Дело № 2 – 726/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 октября 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 01 октября 2018 года инспектор департамента Гостехнадзора по Ульяновской области ФИО5 на основании заявления ФИО4 по договору купли-продажи от 18 января 2018 года между ФИО6 и ФИО4 зарегистрировал за последним право собственности на зерноуборочный комбайн Дон-1500Б г/н №... RUS.

30 июля 2018 года ФИО4 в рассрочку продал зерноуборочный комбайн Дон-1500Б г/н №... RUS за 600 тыс. рублей ФИО7, при этом стороны договорились, что 200 тыс. рублей ФИО7 передаёт ФИО4 при подписании договора сроком до 08.08.2018г., 200 тыс. рублей - сроком до 31 августа 2018 года, и ещё 200 тыс. рублей сроком до 30 сентября 2018 года.

Согласно расписке, собственноручно написанной ФИО4, он получил от ФИО7 деньги в сумме 400 тыс. рублей, остаток составляет 200 тыс. рублей. Дата получения денег в расписке не указана. Из пояснений мужа ФИО7 - ФИО8 деньги были переданы ФИО4 - в августе 2018 года - 200 тыс. рублей, в конце сентября 2018 года - ещё 200 тыс. рублей.

23 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО6 заключён договор купли-продажи вышеуказанного зерноуборочного комбайна, согласно которому ФИО6 продала этот комбайн ФИО1

18 ноября 2018 года ФИО3 забрал зерноуборочный комбайн Дон- 1500Б г/н №... RUS с территории ФИО7 и отогнал на свой участок.

18 декабря 2018 года ФИО8 обратился с заявлением в отделение МВД России по Черемшанскому району Республики Татарстан о привлечении к ответственности ФИО3 по факту угона вышеуказанного комбайна.

В ходе доследственной проверки №... ФИО6: пояснила, что зерноуборочный комбайн Дон-1500Б г/н №... RUS ФИО4 она не продавала, подпись в договоре купли-продажи от 18 января 2018 года поддельная, не её. Вышеуказанный комбайн она продала ФИО3 по договору купли-продажи 23 июня 2018 года, там подпись стоит её.

В отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно справки об исследовании №2 от 16.01.2019г., проведенного экспертами отдела МВД России по Нурлатскому району РТ подпись от имени ФИО6 в нижней части договора купли-продажи от 18 января 2018 года выполнена, вероятно, не ФИО6

ФИО4 дал пояснения, что в январе 2018 года он приехал в с. Старое Кадеево Черемшанского района РТ. На месте ФИО6 не было. Он знал, что по документам продавцом комбайна является Калимуллина Фирдавес. Он оставил пустой бланк договора купли-продажи в бухгалтерии у ФИО9, а через недели две забрал договор с подписью. Он думал, что подпись поставила ФИО6 На основании этого договора он поставил комбайн на учёт в Чердаклинском районе Ульяновской области.

12 марта 2020 года ФИО4 обратился в Черемшанский районный суд с иском к ФИО3 об истребовании зерноуборочного комбайна Дон-1500Б г/н №... RUS из чужого незаконного владения.

04 августа 2020 года Черемшанский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, т.к. на основании материалов доследственной проверки №... договор купли-продажи комбайна между ФИО6 и ФИО4 является фиктивным, а договор между ФИО3 и ФИО6 настоящий и имеет юридическую силу. Сам по себе факт регистрации комбайна за ФИО4 не влечёт признания права собственности ФИО4 на этот комбайн, поскольку данная регистрация носит учётный характер.

Таким образом, из представленных фактов и документов следует, что договор купли-продажи зерноуборочного комбайна Дон-1500Б г/н №... RUS от 18.01.2018г. составленный от имени ФИО6 и ФИО4 является фиктивным, с поддельной подписью ФИО6, и не имеет юридической силы. Паспорт самоходной машины (ПСМ) СВ 034760, и свидетельство о регистрации зерноуборочного комбайна Дон- 1500Б г/н №... RUS от 1 октября 2018 года на имя собственника ФИО4 выданы на основании фиктивного договора купли - продажи от 18.01.2018г. составленного от имени ФИО6 и ФИО4 и также судом должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного просили признать недействительным (ничтожным) договор купли продажи зерноуборочного комбайна Дон-1500Б г/н №... RUS от 18 января 2018 года между ФИО6 и ФИО4 Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной регистрацию зерноуборочного комбайна Дон- 1500Б г/н №... RUS за собственником ФИО4 в Департаменте Гостехнадзора Ульяновской области в Чердаклинском районе. Признать недействительными паспорт самоходной машины (ПСМ) СВ 034760, и свидетельство о регистрации зерноуборочного комбайна Дон-1500Б г/н №... RUS выданные 1 октября 2018 года на имя собственника ФИО4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с обращением с данным иском, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Указал, что он лично приобрел комбайн. 

Представитель истца – адвокат Газимзянов Д.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования и позицию ФИО3 поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку требования являются необоснованными, поскольку он является единственным собственником комбайна, у него имеются все документы на комбайн.

Представитель ответчика Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца ФИО3, пояснила, что договор купли продажи комбайна ФИО4 она не подписывала. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Ростехнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца ФИО3, представителя истца – адвоката Газимзянова Д.Ш., ответчика ФИО4, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии- со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора (без номера) купли-продажи сельскохозяйственной техники от 18 января 2018 года от продавца ФИО6 приобрел зерноуборочный комбайн РСМ 10 Б Дон-1500, шасси №..., двигатель №..., 2003 года выпуска, стоимостью 620 000 рублей.

Согласно договору №4 купли-продажи комбайна от 30 июля 2018 года ФИО4 продал принадлежащий ему комбайн марки ДОН 1500 Б год выпуска 2003, зав. № рамы №... двигатель №... покупателю КФХ (крестьянское фермерское хозяйство) «ФИО7» по цене 600 000 рублей.

ФИО4 обратился в Гостехнадзор Чердаклинского района Ульяновской области для постановки на учет комбайна «Дон - 1500» и на основании свидетельства о регистрации машины №... от 01 октября 2018 года является владельцем зерноуборочного комбайна марки ДОН-1500 Б, государственный регистрационный знак тип 3, код 73 серия УХ, №..., год выпуска 2003, № машины (рамы) 084695, двигатель №..., коробка передач №..., основной ведущий мост №..., цвет яркая - зелень.

В то же время, согласно договору №1 купли - продажи от 23 июля 2018 года ФИО6 (продавец) продает ФИО3 (покупатель) вышеуказанный спорный комбайн и на основании акта приема передачи от 23 июня 2018 года продавец передает покупателю комбайн зерноуборочный ДОН 1500 Б, год выпуска 2003, зав. № рамы №... двигатель №....

При этом из материала проверки №... отделения Министерства внутренних дел РФ по Черемшанскому району следует, что почерковедческим исследованием договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 18 января 2018 года, между ФИО6 и ФИО4, установлено, что подпись от имени ФИО6 вероятно выполнены не ФИО6

Кроме того, сама ФИО6 опрошенная как в ходе проверки, так и в при рассмотрении данного гражданского дела, пояснила, что она не подписывала договор купли-продажи сельскохозяйственной техники с ФИО4 от 18 января 2018 года. 

01 апреля 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления в отношении ФИО3, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Указанными нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, которая обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ФИО4 в опровержение уточненных исковых требований ссылается на то, что он является собственником спорного зерноуборочного комбайна Дон-1500, 2003 года выпуска, шасси 084695 на основании Паспорта самоходной машины и Свидетельства о регистрации машины, выданной 1 октября 2018 года.

Однако из материалов проверки №... следует, что истец ФИО3 на законных основаниях приобрел вышеуказанный спорный комбайн Дон-1500, 2003 года выпуска, шасси-084695 и распорядился им по своему усмотрению, продав комбайн на запчасти.

Кроме того, решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 года, вступившим в законную силу 07.09.2020 года в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано, поскольку не подтвердился факт нахождения спорного имущества (комбайна Дон -1500Б) у ответчика ФИО7 и незаконное владение ответчиком ФИО3 названным имуществом.

Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании то обстоятельство, что договор (без номера) купли-продажи сельскохозяйственной техники от 18 января 2018 года в отношении зерноуборочного комбайна РСМ 10 Б Дон-1500, шасси №..., двигатель №..., 2003 года выпуска, является недействительным, поскольку подпись от имени продавца выполнена не продавцом.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

В связи с чем надлежит признать недействительным договор купли-продажи зерноуборочного комбайна Дон-1500Б 2003 года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) №..., от 18 января 2018 года заключенный между ФИО6 и ФИО4

Признать недействительной регистрацию зерноуборочного комбайна Дон-1500Б 2003 года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) №... за собственником ФИО4 в Департаменте регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники по Ульяновской области. 

Признать недействительным паспорт самоходной машины и других видов техники СВ 034760 и свидетельство о регистрации зерноуборочного комбайна Дон-1500Б 2003 года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) №..., выданные 01.10.2018 года Департаментом регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники по Ульяновской области на имя ФИО4

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи зерноуборочного комбайна Дон-1500Б 2003 года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) №..., от 18 января 2018 года заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной регистрацию зерноуборочного комбайна Дон-1500Б 2003 года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) №... за собственником ФИО2 в Департаменте регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники по Ульяновской области. 

Признать недействительным паспорт самоходной машины и других видов техники СВ 034760 и свидетельство о регистрации зерноуборочного комбайна Дон-1500Б 2003 года выпуска, двигатель №..., шасси (рама) №..., выданные 01.10.2018 года Департаментом регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники по Ульяновской области на имя ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья П.С. Гришин