Дело № 2-2001/2018 Изготовлено 11.01.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Новожилова Д.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 20.08.2018, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановить на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 136940,4 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №-лс с ним расторгнут контракт в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление к увольнению. В заключении служебной проверки отсутствуют сведения и доказательства о совершении им дисциплинарного проступка. В заключении лишь указано, что он находился рядом в помещении, что не может являться проступком, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В уточненном иске (л.д.144-148) истец указывает на многочисленные нарушения приказа Федеральной службы исполнения наказаний № 198 от 12.04.2012 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», допущенные в ходе проведения служебной проверки. Истец указывает на пропуск срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленных исковых требований. Представитель истца адвокат Войтюк И.В. поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО3 и представитель 3 лица УФСИН России по Ярославской области ФИО4 исковые требования не признали, суду сообщили, что прекращение трудового договора с ФИО2 является законным и обоснованным. В сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> размещена видеозапись применения физической силы в отношении ФИО7, содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области. По данному факту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Ярославской области назначена служебная проверка. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в одном из помещений штрафного изолятора ФКУ ИК-1 к осужденному ФИО7 группой лиц применено физическое насилие. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Проверкой установлен факт нахождения ФИО2 в помещении штрафного изолятора, где применялась физическая сила в отношении ФИО7 Вина истца выражается в форме бездействия, а именно, не пресек совершение противоправных действий сотрудниками ФКУ ИК-1, не сообщил о случившемся вышестоящему руководству и в органы внутренних дел. Приказом УФСИН России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ УФСИН России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением служебной проверки был подтвержден факт присутствия ФИО2 в помещении, где применялась физическая сила к осужденному ФИО7 и бездействие со стороны ФИО2, не пресекшего совершение противоправных действий сотрудниками ФКУ ИК-1, не сообщившего о совершении преступления вышестоящему руководству и в органы внутренних дел. Таким образом, ФИО2 не были соблюдены ограничения, запреты и требования к поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, установленные действующим законодательством. Срок привлечения к ответственности ФИО2 не нарушен, поскольку не относится к дисциплинарным основаниям увольнения, а является самостоятельным. Порядок и сроки прекращения трудового контракта по основанию п.9 ч.3 ст.84 Федерального Закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» действующим законодательством не предусмотрен.

Старший помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Бурлакова Е.В. дала заключение о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы по 

<

данные изъяты> ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. 

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника.

Поводом к назначению служебной проверки послужила видеозапись, обнаруженная в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> на которой запечатлен факт применения физической силы и специальных средств в отношении осужденного. 

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в одном из помещений штрафного изолятора ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области к осужденному ФИО7 несколькими сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области незаконно применено физическое насилие. По данному факту СУ СК России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Приказом УФСИН России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ УФСИН России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт присутствия ФИО2 в помещении, где незаконно применялась физическая сила и специальные средства - палка резиновая в отношении ФИО7

В соответствии с ч.6,7 ст.52 Федерального Закона «О службе в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя адвоката Войтюк И.В. о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушении процедуры увольнения, поскольку положения ст. 52 указанного Закона, в рассматриваемом споре, не применимы. Расторжение контракта и увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы по 

<

данные изъяты> ФЗ №197-ФЗ от 19.07.2018 не является видом взыскания, налагаемого на сотрудника в дисциплинарном порядке, а является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения по обстоятельствам, независящим от воли сторон. Оно не может быть ограничено каким-либо давностным сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. 

В соответствии с п.п. «ж», «з» и «к» ст. 8 и ст. 2 ст. 13 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом ФСИН России от 11 января 2012 № 5 сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС. Сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим рекомендуется быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «О службе в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служба в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". Принципами службы в уголовно-исполнительной системе являются: 1) единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в уголовно-исполнительной системе; 2) обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в уголовно-исполнительной системе и создание возможностей для продвижения по службе независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника; 3) взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в уголовно-исполнительной системе и социальных гарантий сотрудника.

Аналогичные принципы закреплены в ст. 4 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011. В силу п.9 ч.3 ст.82 указанного Закона, контракт подлежит прекращению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно выполнять свои обязанности.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного суда РФ следует, что вышеперечисленные требования и принципы распространяются в том числе, на сотрудников уголовно-исполнительной системы. В случае совершения ими проступка, порочащего честь, они подлежат увольнению, а контракт с ними - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности. Увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь, так же обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 84 Федерального Закона РФ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в одном из помещений штрафного изолятора ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области присутствовал в помещении, где сотрудниками УФСИН России по Ярославской области незаконно применялась физическая сила и специальные средства - палка резиновая в отношении ФИО7

Вина ФИО2 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы выражается в форме бездействия, а именно, не пресек совершение противоправных действий сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, не сообщил о случившемся в органы внутренних дел.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи факта незаконного применения к ФИО7 физической силы, ФИО2 не оспаривал, что он около 30 секунд находился в помещении ШИЗО, выполняя приказ старшего по званию должностного лица, привел врача и доложил о его прибытии.

Довод ФИО2 о том, что он не видел факта незаконного применения к ФИО7 физической силы и не понимал, что сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области совершаются противоправные действия, суд считает не состоятельным.

Из объяснений ФИО2, написанных собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) следует, что зайдя в помещение воспитательной работы, он увидел, как к осужденному применяется физическая сила и специальные средства.

Показаниям ФИО2 в части того, что его заставил написать такие объяснения сотрудник следственного комитета г. Москвы, фамилию, имя и отчество, которого назвать не смог, суд не доверяет. Истец, пытаясь уйти от ответственности, дал показания, не соответствующие действительности. Его первичные объяснения, написанные им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ последовательны, логичны и подтверждаются материалами служебной проверки и видеозаписью незаконного применения физической силы к осужденному ФИО7 

Таким образом, факт совершения ФИО2 проступка, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающего требования к поведению сотрудника по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных действующими положениями нормативных правовых актов, нашел подтверждение.

Из системного анализа положения п.9 ч.3 ст. 84 Федерального Закона РФ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» следует, что законодатель лишь закрепил основание увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы, не устанавливая порядок и сроки такого увольнения. Увольнение со службы по указанному основанию не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении данного сотрудника со службы послужило совершение проступка, порочащего честь, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1004 - О, от 24.06.2014 № 1405 - О, от 21.11.2013 № 1865-0).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Положения ст. 84 Федерального Закона РФ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ» предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника. При этом закон не предоставляет руководителю права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Процедура увольнения истца со службы уголовно-исполнительной системы, не нарушена, все полагающиеся истцу выплаты произведены.

Оснований для признания приказа об увольнении и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмене, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Д.В.Новожилов