гр. дело № 2-406/2020 

44RS0002-01-2019-004140-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе 

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Шумиловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать перегородку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о демонтаже перегородки, установленной в коридоре 1-го этажа в здании по адресу: 

<

...>, в целях приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности, установленных законодательно в РФ. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности в административном здании по адресу: 

<

...> принадлежит помещение № 2 (комнаты 42-45,155). Комната № 155 на 1 этаже является коридором. Собственниками комнаты 118 на 1 этаже являются ответчики. Данная комната составляет часть коридора. В целях контроля и соблюдения противопожарной безопасности и правил пожарного надзора истец провел внеочередные профилактические мероприятия. В ходе проведенных 19.09.2018г. и 02.10.2019г. ООО «КостромаПожСпектр» обследования нежилого помещения № 45 на 1 этаже основного корпуса административного здания на предмет выполнения требований пожарной безопасности установлено, что в имеющемся в коридоре (помещение № 45) без разработки проектной документации и проведения ее экспертизы проведена перепланировка и смена функционального значения помещения № 45, устроено помещение кладовой, при устройстве помещения кладовой не выполнены требования НПБ 110-03, помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. В связи с установленными нарушениями истец обратился к ответчикам с требованием в срок до 8 ноября 2019 года освободить часть коридора, а именно демонтировать глухую перегородку и убрать дверь. Однако до сегодняшнего дня требование не исполнено. Граница территории в коридоре не выделялась в натуре. Со временем на территории части приобретенного коридора возникла глухая перегородка.Перепланировки производились собственниками, а затем, по существующим правилам, регистрировались в БТИ. Исковые требования основаны на ст. 304 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком прав истца в связи с осуществлением препятствий в пользовании помещениями, поскольку ответчик осуществил незаконную перепланировку путем возведения перегородки. 

Впоследствии истец уточнил требования, просит обязать ответчиков демонтировать перегородку, установленную в общем коридоре 1 этажа (между комнатой № 45 и комнатой № 118) в здании по адресу: 

<

...>; привести конфигурацию помещения «общего коридора» в соответствии с проектным решением (планом БТИ) и предоставить истцу выход в коридор из его помещения № 178 в здании по адресу: 

<

...>. Указав в дополнении к иску, что до 2011г. эвакуация людей осуществлялась из его помещения по всем пожарным нормам, а именно в общий коридор. После череды перепродаж и перепланировок собственниками помещений пожарные нормы были нарушены. Все перепланировки выполнялись без проектных решений и фиксировались в документах БТИ со слов собственников.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области, Управление МЧС по Костромской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Государственная инспекция труда в Костромской области, ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «НЗ», Мебельная фабрика «Ваш день».

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, направил в суд представителей своих интересов ФИО12 и ФИО13, которые, исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

ФИО12 в судебных заседаниях поясняла, что помещение, принадлежащее ответчикам, относится к общему имуществу, поскольку ранее являлось коридором. Истец полагает, что его права нарушены в связи с тем, что ему закрыт доступ в коридор. Данное помещение предназначено для эксплуатации здания в целом. Истец просит устранить нарушение его прав, демонтировать перегородку, при этом, он не претендует на помещение, принадлежащее ответчикам, право их собственности не оспаривает и не просит признать данное помещение общим имуществом собственников здания. Он полагает, что необходимо использовать все помещения в соответствии с их техническим назначением, указанным в проекте. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ранее пояснил, что помещение он приобрел в таком виде, в котором оно существует сегодня, никаких перепланировок не производил, они были выполнены ранее, еще до того как он и истец стали собственниками помещений. Права истца ничем не нарушены. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14 исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Костромской области ФИО15 просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО16 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств не представлено, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования считала обоснованными.

Представитель третьего лица Управление МЧС по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица извещен, ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО17 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области, ОГБУ «Управление административными зданиями администрации Костромской области», ООО «НЗ», Мебельной фабрики «Ваш день», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, опросив в судебном заседании специалиста ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. Заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона (Обзор судебной практики от 4 декабря 2013 года).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие помещения в здании по адресу: 

<

...>: часть нежилого помещения № 2 (комнаты №№ 177-184) общей площадью 105,7 кв.м. на 1 этаже, кадастровый номер 44:27:040401:251, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2011г., заключенного с ООО «ИнформСервис-Кострома». 

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждого) принадлежит в здании, расположенном по адресу 

<

...> часть нежилого помещения № 2 (комната № 118), общей площадью 11,1 кв.м.

ФИО2 приобрел в собственность часть нежилого помещения № 2 (комната № 118), общей площадью 11,1 кв.м. на основании договора купли-продажи от 07.02.2007г., заключенного с ФИО18

14.05.2009г. ФИО2 продал ? долю части нежилого помещения № 2 (комната № 118) ФИО19, что подтверждается договором купли-продажи. 27.04.2012г. супруги ФИО19 и ФИО3 определили доли в совместно нажитом имуществе и ФИО19 свою долю подарил ФИО3, в результате чего собственником ? доли части нежилого помещения № 2 (комната № 118) является ФИО3

Имущество, принадлежащее истцу - часть нежилого помещения № 2, том числе комната № 178, общей площадью 48,2 кв.м., было приобретено согласно договору купли-продажи от 09.06.2011г., где продавцом по договору выступала директор ООО «ИнформСервис-Кострома» ФИО20

Согласно планам экспликации нежилого помещения по договору купли-продажи были переданы: № 177 - кабинет, № 178 – торговое, № 179 – склад, № 180 – шкаф, № 181 - кабинет, № 182 – венткамера, № 183 – склад, № 184 – кабинет. Назначение помещения - учрежденческое.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось и подтверждается планом нежилого помещения № 2 комн. 177-184, приложенным к договору купли-продажи, что на момент приобретения данного имущества, выход из комнаты № 178 в комнату № 118 был заложен, был организован другой выход. 

В дальнейшем имела место перепланировка помещений с организацией еще одного выхода.

Из представленных суду ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» копий поэтажных планов от 04.03.1964г., от 13.01.1972 г. и 15.01.1985г. усматривается, что изначально помещение № 10 (после изменения нумерации - № 155 и № 118 (Том 2 л.д. 155)) являлось коридором, и из комнаты № 13 (после изменения нумерации - № 178) имелся выход в помещение № 10 - коридор. При этом, площадь комнаты № 13 составляла 16,3 кв.м. и из него был вход в комнату № 14 площадью 31,2 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения истцом ФИО1 части нежилого помещения № 2 (комн. 177-184), комната № 178 имела другие конфигурацию и площадь, нежели те помещения, которые существовали по состоянию на 1985г., а также не имела выхода в комнату № 118. 

19 сентября 2018г. ООО «КостромаПожСпектр» по обращению истца провело обследование нежилых помещений № 43, 44,45,49, визуальный осмотр нежилых помещений № 53,54,55 на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, на предмет выполнения требований пожарной безопасности. Нумерация помещений в заключении указана в соответствии с планом здания по состоянию на 15.01.1985г. (л.д. 24).

В ходе обследования было установлено, что в коридоре № 45 на пути эвакуации оборудовано подсобное помещение, действиями собственников 53,54 и подсобного помещения, расположенного в коридоре нарушены требования Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2 октября 2019г. ООО «КостромаПожСпектр» по обращению истца провело обследование нежилого помещения № 45 здания по адресу: 

<

...>, на предмет выполнения требований пожарной безопасности. Нумерация помещений в заключении указана в соответствии с планом здания по состоянию на 15.01.1985г. (л.д. 24).

В ходе обследования было установлено, что в соответствии с планами БТИ помещение № 45 является коридором, в нарушение ч.О п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации без разработки проектной документации и проведения ее экспертизы проведена перепланировка и смена функционального назначения помещения № 45, в нарушение ч.К п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в поэтажном коридоре, которым является помещение № 45, устроено помещение кладовой.

ФИО21, выполнивший указанные обследования, в судебном заседании пояснил, что при осуществлении реконструкций, перепланировки помещений, смены функционального назначения, должна быть разработана проектная документация, которая должна пройти экспертизу на соответствие требованиям пожарной безопасности. Спорную перегородку следует демонтировать и восстановить дверной проем в помещение истца в соответствии с проектной документацией. 

Из пояснений представителя третьего лица Управления МЧС по Костромской области ФИО17 в судебном заседании следует, что они рассматривали обращение ФИО1 по поводу наличия нарушений требований пожарной безопасности в помещении, принадлежащем ФИО2 28.12.2018г. вынесено Представление № 168 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано, что ФИО2 нарушены требования пожарной безопасности, часть нежилого помещения № 2 (комн. 118) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 

По ходатайству представителя истца 28.05.2020г. была назначена судебная экспертиза для определения соответствия установленной перегородки, отделяющей коридор и комнату № 118 нормам пожарной безопасности. 

Согласно Заключению № 306/2020, выполненному Костромским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», выявлены нарушения пожарной безопасности: при эксплуатации помещения в качестве производственного, складского и технического назначения необходимо определить его категорию по взрывопожарной и пожарной опасности и выделить его противопожарной перегородкой не ниже 1-го типа и перекрытием не ниже 3-го типа с соответствующим заполнением проема (установкой противопожарной двери); при эксплуатации помещения в качестве торгового не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из торгового зала магазина без естественного проветривания при пожаре; помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; электрораспределительные коробки не оборудованы защитными крышками, предусмотренными конструкцией коробки; не выполнена ревизия электрохозяйства; не выполнены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования, а также заземления оборудования; помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения; руководитель и ответственный за пожарную безопасность должны пройти обучение на курсах по пожарно-техническому минимуму с получением соответствующих удостоверений; не представлена инструкция по мерам пожарной безопасности; не представлены приказы: о назначении ответственного за пожарную безопасность, о назначении ответственного за электрохозяйство, о назначении ответственного за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей; не представлены журналы: учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения; технического обслуживания системы АПС и СОУЭ; инструктажа по мерам пожарной безопасности. После устранения нарушений требований пожарной безопасности возможна дальнейшая эксплуатация помещения № 118 в нежилом помещении № 2, расположенном по адресу: 

<

...>, без демонтажа перегородки. При устранении выявленных нарушений необходимо учитывать функциональное назначение образованного помещения № 118.

В судебном заседании эксперт ФИО22 свое заключение поддержал, пояснил, что перегородка, отделяющая помещение № 118 не нарушает правила пожарной безопасности. Спорная перегородка не препятствует эвакуации из помещений истца, она не находится на путях эвакуации из каких-либо помещений. Функциональное назначение помещения на момент обследования установить не представлялось возможным, так как там ничего не складируется, оно никак не используется, а по плану БТИ оно является торговым. При устранении выявленных в ходе проведения экспертизы нарушений необходимо исходить из функционального назначения помещения. При использовании его в качестве кладовой, необходимо установить противопожарную дверь. 

Опрошенная в судебном заседании специалист ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» ФИО23 пояснила, что согласно материалам инвентарного дела год постройки литер А здания по ул. Ленина, 20 – 1963г. По данным поэтажного плана от 04.03.1964 г. комната № 118 отсутствует. Согласно инвентаризации комнат от 21.02.2002г. перегородка, отделяющая данную комнату, уже имеется. В экспликации данная комната указана в качестве торгового помещения. Данная перегородка не затрагивает несущие конструкции и согласно Градостроительному кодексу РФ разрешение на ее установку не требуется, поэтому в инвентарном деле не отражено, что имеется самовольное возведение перегородки или переоборудование. Оснований полагать, что данная перегородка возведена незаконно, не имеется. Помещение № 155 согласно экспликации имеет назначение – коридор. Последний раз комнату № 118 обследовали 21.12.2006г., проем из комнат № 5 и № 7 (по плану от 19.01.1972г. - № 13 и № 14, а в настоящее время это комната № 178) еще значился, а при обследовании других комнат 30.05.2011г. этот проем уже был заложен. 

Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы от 02.10.2020г. в соответствии с действующим законодательством получение в органе местного самоуправления разрешения (согласования) на перепланировку нежилых помещений не предусмотрено (за исключением нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах). В связи с этим, документация по установке перегородки, отделяющей комнату № 118 из нежилого помещения № 2 в здании по ул. Ленина, 20, в Управлении отсутствует. Проектная документация на строительство указанного здания не сохранилась. 

Истец основывает свои требования на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ответчиками прав истца в связи с осуществлением препятствий в пользовании помещением, путем осуществления перепланировки помещения в виде возведения перегородки без каких либо согласований, а также, что помещение, находящееся в собственности ответчиков является общим имуществом – коридором, через который должен быть организован эвакуационный выход из его помещений. Однако, на вопросы суда сторона истца пояснила, что не оспаривает право собственности ответчиков на комнату № 118 и не намерена признавать его общим имуществом здания, полагает, что их право собственности должно быть сохранено, но перегородка должна быть демонтирована.

В данном случае подлежит разрешению вопрос о распространении на помещение ответчиков режима общей долевой собственности, для чего необходимо исследовать первоначальную конфигурацию помещения, историю его видоизменения и характеристики вновь образованного помещения, установить его функциональное назначение и необходимость его для обслуживания помещений в здании. 

В соответствии с действующим законодательством нежилые помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений здания, является общим имуществом.

Вместе с тем, судом установлено, что комната № 118 имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям. По планам БТИ помещение является торговым, из пояснений сторон в данном помещении оказывали услуги по заправке картриджей для копировальной техники. 

Действительно, комната № 118 ранее являлась частью коридора первого этажа здания. Однако, после выполнения перепланировки был заложен проем из комнаты, которая в настоящее время значится под № 178, а также установлена перегородка отделяющая часть помещения (комн. 118) от коридора.

Функциональное назначение помещения изменилось, поскольку оно перестало выполнять обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям здания. Доказательств, свидетельствующих о том, что помещение № 118 необходимо для использования всеми собственниками помещений в здании, не имеется. Каких-либо коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в здании, несущих конструкций, лифтов и т.п., в нем не находится. 

Доказательств незаконности установки перегородки, а также допущенных нарушений при установке перегородки, также как при закладке выхода из комнаты № 178, сторонами не представлено, судом не выявлено. Ходатайство о поведении судебной экспертизы стороной истца не было заявлено. 

Истец указывает, что ответчики препятствуют организации выхода из его помещения № 178 в коридор. Однако, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что на момент приобретения части нежилого помещения № 2 (комн. 177-184), выход из комнаты № 178 в комнату № 118 отсутствовал. Истец приобрел нежилые помещения в том виде, в котором они на тот момент существовали, с данными условиями договора купли-продажи он согласился. При этом, ответчиками никаких действий по установке перегородки или закладыванию входа в помещение истца, не выполнялось. Фактически, истец и ответчик приобрели помещения в том виде, в котором они существуют в настоящее время, за исключением выполнения истцом перепланировок в комнатах № 177-184, не относящихся к предмету спора. 

Таким образом, факт нарушения действиями ответчиков прав собственности истца, судом не установлено.

То обстоятельство, что помещение № 118 имеет ряд нарушений в части пожарной безопасности, не свидетельствует о необходимости демонтажа перегородки, поскольку эксперт ФИО22 указал, что перегородка, отделяющая помещение № 118 сама по себе не нарушает правила пожарной безопасности, она, вопреки доводам истца, не препятствует эвакуации, и при устранении выявленных нарушений в соответствии с функциональным назначением помещения № 118, возможна его дальнейшая эксплуатация. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 – ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать перегородку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020г.