Дело № 58RS0018-01-2024-006392-84 

№ 2-359/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А. 

при ведении протокола помощником судьи Шаховой Д.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, указав, что ему принадлежат 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес .

ФИО3 является собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

02.09.2024г. в данном жилом доме произошел пожар, в результате чего было повреждено имущество ФИО1 – отделка помещений части жилого дома (кухня, санузел).

В результате проведения проверки сообщения о пожаре установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при проведении огневых работ супругом ФИО3 - ФИО2, который использовал паяльную лампу (открытый огонь) для уничтожения осиных гнезд, расположенных с внешней стороны в юго-западной части дома.

Просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 116000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4480 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО4 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части размера материального вреда, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений части жилого дома денежные средства в размере 95887 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что его отец ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , в этой части жилого дома проживает он (ФИО4). Другая часть данного жилого дома принадлежит сестре ФИО1 – ФИО3 02.09.2024г. по вине мужа ФИО3 – ФИО2 в данном домовладении произошел пожар, в результате тушения которого от воздействия влаги (воды, которой тушили пожар) была повреждена внутренняя отделка помещений в принадлежащей ФИО1 части дома, а именно в санузле и на кухне. Тушение пожара осуществлялось пожарными с конька, по крыше вода протекла в часть дома, принадлежащую ФИО1 В момент возгорания жилого дома его (ФИО4) дома не было, но дома были его знакомая женщина и его 11-летний ребенок, он приехал позже и, стоя на улице, видел, как пожарные тушили пожар. Пожарные протащили шланг на крышу дома, вскрыли конек со стороны части дома, принадлежащей ФИО3, пожарный стоял на коньке и тушил огонь. Когда пожар был потушен, он (ФИО4) зашел в свою часть дома и увидел, как вода стекала из точечных светильников на потолке в санузле, вода была на полу в санузле и на кухне, в результате чего были повреждены стены, пол, потолок в санузле и на кухне. Намокшие и отслоившиеся обои на кухне были сняты. До настоящего времени ремонт поврежденных помещений не произведен. 

ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с Дата года и с Дата года проживает с ней в принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: Адрес другой части указанного жилого дома является брат ФИО3 - ФИО1, в этой части дома проживает сын ФИО1 - ФИО4 02.09.2024г. ФИО3 находилась в принадлежащей ей части вышеназванного жилого дома, а он (ФИО2) – во дворе данного дома, где стоит бак с водой, у которого постоянно летают осы и кусают его, сначала он травил ос дихлофосом, а когда дихлофос закончился, он взял паяльную лампу, разжег паяльную лампу и стал открытым огнем жечь ос на принадлежащей ФИО3 части жилого дома с внешней стороны между стеной и крышей, в этой части дом деревянный, обшит пенопластом и оштукатурен, от его действий произошло возгорание дома. Он потушил паяльную лампу и принял меры к тушению пожара, взял лейку с водой и полез на чердак тушить пожар, он забирал воду из бака у дома, бегал с лейкой за водой 5 раз, но не смог самостоятельно потушить пожар. Соседи вызвали пожарных. Помимо пожарных также прибыли сотрудники полиции, бригада скорой помощи, электрики. Пожарные прибыли примерно через 5 минут. Он видел, как один пожарный оторвал листы железа на крыше дома, а второй пожарный, сидя на коньке, тушил огонь из шланга водой. Пожарные тушили пожар около 5 минут, сначала сбили огонь, а потом проливали водой. По его мнению, при тушении пожара пожарные вылили воды немного, около 500 л. Когда пожарные тушили пожар, он находился на чердаке и видел, куда лилась вода при тушении пожара. Вода при тушении пожара лилась только на помещения в части дома, принадлежащей ФИО3, и никак не могла пройти в помещения части дома, принадлежащей ФИО1 Со слов ФИО3 ему известно, что в части дома, принадлежащей ей, вода была на кухне, коридоре, комнате. В день пожара он не заходил в часть дома, принадлежащую ФИО1, но заходил на следующий день или через день вместе с инспектором пожарного надзора и, находясь на пороге при входе в дом, видел, что в части дома, принадлежащей ФИО1, все было сухо, воды не было, на кухню и в санузел он (ФИО2) не заходил. Он полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате пожара, он должен нести только перед ФИО3, с которой он состоит в браке и имеет общий бюджет. ФИО1 какой-либо вред в результате пожара не был причинен. Он (ФИО2) не работает, является пенсионером, получает пенсию около 25000 руб. в месяц. Он (ФИО2) является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с произошедшим пожаром он был привлечен к административной ответственность в виде штрафа, штраф оплатил. 

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании указала на необоснованность иска, пояснив, что в порядке наследования после смерти родителей к ней перешло право собственности на часть жилого Адрес по Адрес в Адрес , другая часть данного дома принадлежит ее брату - ФИО5 В принадлежащей ей части жилого дома проживает она, ее муж ФИО2 и ее совершеннолетняя дочь (Дата года рождения) от предыдущего брака, являющаяся инвалидом. В части жилого дома, принадлежащей ФИО1, проживает его сын - ФИО4 02.09.2024г. она вместе с дочерью находилась в принадлежащей ей части жилого дома, они смотрели телевизор, ФИО2 находился во дворе дома, прибежал сосед и сказал, что у них из-под крыши идет дым, сосед вызвал пожарных. Когда она вышла на улицу, уже приехали пожарные и тушили пожар. Пожарный залез на крышу ее части дома, оторвал два листа железа на крыше и лил воду на крышу, лежа на коньке. Пожарные тушили пожар около 5 минут. Про обстоятельства возникновения пожара ФИО2 ей ничего не рассказал, о причине пожара она не знала. 02.09.2024г. ее вызвал инспектор пожарного надзора, она пошла к нему вечером 02.09.2024г., он отобрал у нее объяснения. 03.09.2024г. инспектор пожарного надзора приехал к ним домой, отбирал объяснения у ФИО2, и тогда она узнала о причине пожара. Инспектор пожарного надзора сказал, что ФИО1 заявил об ущербе. Она полагает, что при тушении пожара вода не могла дойти до части жилого дома, принадлежащей ФИО1, и ущерб ему в результате тушения пожара не был причинен. Повреждения в принадлежащей ФИО1 части жилого дома могли образоваться по причине нахождения воды в подполе жилого дома. После тушения пожара в принадлежащей ей части жилого дома вода текла в кухне и коридоре. Она и ФИО6 отремонтировали крышу над принадлежащей ей частью дома. По ее мнению, ФИО1 хочет сделать ремонт в принадлежащей ему части жилого дома за счет ФИО2 Она, ее дочь и ФИО2 проживают одной семьей. ФИО2 проживает с ней с 2004 года, брак они зарегистрировали в 2021 году. Она получает пенсию в размере 21000 руб. ФИО2 с доплатой как ликвидатор последствий чернобыльской катастрофы получает пенсию в размере 29000 руб.

Представители ФИО3 - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали позицию ФИО3 и ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежат 47/100 долей в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом площадью 122,5 кв.м, 1948 года постройки, расположенный по адресу: Адрес , его право собственности зарегистрировано Дата .; 

ФИО3 является собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, ее право собственности зарегистрировано Дата . 

02.09.2024г. в жилом доме по указанному адресу произошел пожар в результате использования ФИО2 паяльной лампы с открытым огнем для вытравливания ос и применения ФИО2 в нарушение требований пожарной безопасности открытого огня с внешней стороны жилого дома в месте примыкания кровли и стены.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 12.09.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 02.09.2024г. по адресу: Адрес , в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 12.09.2024г. дознавателем ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, 02.09.2024г. в 15 часов 10 минут на пульт центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем 02.09.2024г. в жилом одноквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес на место пожарным подразделением СПСЧ установлено, что горит кровля жилого дома. На тушение пожара был подан 1 ствол РСК-50. Создано звено ГДЗС. В результате пожара воздействию огня и высокой температуры подвергнут указанный жилой дом, сособственниками которого являются ФИО3 и ФИО1 Осмотром места происшествия установлено, что очаговая зона пожара располагалась в южной части жилого дома в месте примыкания кровли и стены дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение ФИО2 с огнем при проведении огневых работ.

Постановлением государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 17.09.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

ФИО2 штраф оплатил 01.10.2024г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО11 пояснил, что состоит в указанной должности с мая 2023 года. 02.09.2024г. он находился на службе, от диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: Адрес был потушен. Он выезжал на место, производил осмотр места происшествия, установил, что пожар произошел в одноэтажном жилом доме на две квартиры. Пожар произошел с внешней стороны дома в кровле над одной из квартир, на крыше частично отсутствовала обрешетка и листы железа. ФИО2 пояснил, что осуществлял огневые работы паяльной лампой с целью уничтожения ос в месте примыкания кровли к стене, огонь пошел под кровлю. Возгорание было только со стороны одной квартиры. ФИО2 принимал меры к тушению пожара до прибытия пожарных. Тушение пожара осуществлялось водой. Он осматривал соседнюю квартиру, делал фотографии. 

Из представленного ФИО1 отчета об оценке от 01.10.2024г. № 24 ТМ/278, выполненного ООО «ПЦСЭ», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта помещений (кухня, санузел) в принадлежащей ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: Адрес составляет 116000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01.08.2025г., проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) помещений (кухня, санузел) в принадлежащей ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , по повреждениям, указанным в отчете об оценке от 01.10.2024г. № 24 ТМ/278 (без учета повреждений ламината на полу кухни) на момент проведения исследования составляет 85000 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) помещений (кухня, санузел) в принадлежащей ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , согласно экспертному осмотру, состоявшемуся 22.05.2025г., (с учетом повреждений ламината на полу кухни) на момент проведения исследования составляет 95887 руб.

Как следует из вышеназванного заключения судебной строительно-технической экспертизы, жилой Адрес по Адрес в Адрес представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание смешанной конструкции. Конструктивная схема жилого дома бескаркасная, с несущими наружными и внутренними стенами, перекрытия деревянные, дом оборудован системой отопления, имеются водопровод, канализация, электроснабжение. Выявлены повреждения элементов внутренней отделки в санузле (стены, потолок, пол) и кухне (стены, потолок, пол) части указанного жилого дома, принадлежащей ФИО1 Наиболее вероятной причиной образования всех выявленных повреждений, расположенных в верхних и нижних частях помещений, с учетом характера, объема, расположения следов является залив. Определить, образовались ли выявленные повреждения внутренней отделки помещений вследствие тушения пожара, произошедшего 02.09.2024г., не представляется возможным, т.к. экспертный осмотр до 02.09.2024г. не проводился и в связи с отсутствием в экспертной практике экспертных методик по определению сроков давности залива. 

В судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что экспертом был производен осмотр принадлежащих ФИО1 помещений жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , зафиксированы повреждения, возникшие в результате воздействия влаги, имеющиеся на момент осмотра. Также экспертом были изучены материалы гражданского дела, в котором содержался отчет об оценке 01.10.2024г. № 24 ТМ/27. В данном отчете не было отражено повреждение ламината на полу кухни. На момент экспертного осмотра повреждение ламината на полу кухни присутствовало. Такое повреждение ламината на полу кухни не могло образоваться в результате нахождения воды в подполе жилого дома, нахождение воды в подполе жилого дома могло привести к просадке пола. Не исключено образование всех выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате тушения пожара, произошедшего 02.09.2024г. (воздействия влаги).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта кухни и санузла в принадлежащей ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , с учетом повреждения ламината на полу кухни в размере 95887 руб., указывая, что повреждение ламината на полу кухни вызвано именно воздействием влаги в результате тушения пожара, произошедшего 02.09.2024г. по вине ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п.п 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В п. 369 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479, предусмотрено, что при проведении работ с применением паяльной лампы рабочее место должно быть очищено от горючих материалов, а находящиеся на расстоянии менее 5 м конструкции из горючих материалов должны быть защищены экранами из негорючих материалов или политы водой (водным раствором пенообразователя и др.).

Факт пожара, произошедшего 02.09.2024г. в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес , установлен. 

Также установлено, что пожар произошел по вине ФИО2, допустившего нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ паяльной лампой, не соблюдавшего меры пожарной безопасности, что привело к причинению ущерба ФИО1

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате его виновных действий, не имеется. 

Гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины возлагается на причинителя вреда, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2 не отрицал свою вину в возникновении 02.09.2024г. пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес , но отрицал факт причинения ущерба ФИО1

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что возникновение повреждений внутренней отделки помещений (санузла и кухни) в принадлежащей ФИО1 части жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , связано с последствием тушения пожара, произошедшего 02.09.2024г. по вине ФИО2

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО2 допустимых и относимых доказательств обратного не представил. 

Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности не имеется. 

При определении размера материального вреда суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями. В заключении описано исследование, содержатся мотивированные выводы. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что ФИО1 подлежит возмещению материальный вред в размере 95887 руб., возникший в результате повреждения помещений (санузел и кухня) в принадлежащей ему части жилого Адрес по Адрес в Адрес с учетом повреждения ламината на полу кухни. 

ФИО2 не представил доказательств того, что повреждение ламината на полу кухни в принадлежащей ФИО1 части указанного жилого дома возникло вследствие иных обстоятельств, не связанных с пожаром, произошедшим 02.09.2024г. по вине ФИО2

При определении размера материального вреда суд принимает во внимание материальное, семейное положение сторон, их возраст и не находит оснований для снижения размера вреда. 

ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату оценки, расходов на оплату государственной пошлины. Данные расходы подтверждены соответствующими документами. Эти расходы ФИО1 был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ФИО1, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт Данные изъяты.) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, Адрес Номер выдан Данные изъяты.) в возмещение материального вреда денежные средства в размере 95887 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Произвести возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной ФИО1 по чеку от 18.12.2024г., в размере 480 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 13.10.2025г. 

Судья С.А. Миллер