Дело № 2- 1870/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 12 сентября 2024 года

Промышленный районный суд города Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И. Р., 

при секретаре судебного заседания Джанджибуховой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Очаг» и просил:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 325710 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (включительно).

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» в пользу ФИО2 штраф в размере 162855 руб.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

В качестве обоснования иска указано, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договора) застройщик ООО «Очаг» обязалось построить и передать участнику долевого строительства ФИО2, жилое помещение - трехкомнатную 

<

адрес>, проектной общей площадью 84,7 кв.м., этаж 5, подъезд 6, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 2772000 руб. за 84,7 кв.м., исходя из цены квадратного метра 32727 руб.

Согласно п.2.4 договора дата ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из п.12.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщик свои обязательства по передаче участнику квартиры в установленный договором срок не исполнил. 

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с 01.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка в передаче построенной за счет внесенных участником денежных средств квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 84,6 кв.м., этаж 5, кадастровая стоимость 2172257,28 руб., расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в адрес ООО «Очаг» направил претензию с требованием выплатить истцу: неустойку в размере 325710 руб., штраф в размере 162855 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день рассрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы составляет 327096, Штраф 162855 руб. 

Поскольку истец является физическим лицом, в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 12.2004 г. №214-ФЗ, п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Обзора практики разрешения рами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 неустойка по договору была рассчитана исходя из ставки 0,05% 1/300 *6,75 %*2. Из данного расчета в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 исключен период с 01.01.2021 – 01.01.2021года, сумма исключенной неустойки - 1386руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для (удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что ответчик два года не выполнял свои обязательства по договору, из-за чего истец находился в депрессивном состоянии. Из-за расстройства и волнений у него начались головные боли. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 40 000 рублей.

Указание в акте приема-передачи на принятие участником долевого строительства объекта долевого строительства без претензий к застройщику прощением долга не является, поскольку не может быть однозначно истолковано как явно выраженный и правомерный отказ от реализации права на законную неустойку, в том числе, и в заявленном в рамках настоящего спора размере. Кроме того, истец без данного акта не имел возможности зарегистрировать право собственности на свою квартиру, поэтому подписание акта носило вынужденный характер.

Таким образом, подписание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не является прощением долга и не освобождает застройщика (ответчика) от обязанности уплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против вынесения заочного решения. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представительство своих интересов доверил адвокату ФИО4

Представитель ответчика ООО «Очаг», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. 

Судом в адрес ответчика ООО «Очаг» по адресу его регистрации было направлено письмо о рассмотрении дела. Указанное письмо было возвращено в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела, считается доставленным ООО «Очаг», а ответчик надлежаще уведомленным о дате судебного заседания.

Суд, с учетом вышеизложенного, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между ООО «Очаг» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Застройщик ООО «Очаг» обязалось построить и передать участнику долевого строительства ФИО2, жилое помещение - трехкомнатную квартиру условным номером 89, проектной общей площадью 84,7 кв.м., этаж 5, подъезд 6, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО2, обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил. 

Ответчик ООО «Очаг» обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнил.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Очаг» Управлением архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа, года многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию.

Согласно Акту приема-передачи к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Очаг» передало ФИО2, 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 84,6 кв.м., этаж 5, кадастровая стоимость 2172257,28 руб., расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения

обязательства и односторонне его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон основаны на положениях договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Досудебный порядок разрешения спора стороной истца соблюден. Так, в адрес ответчика ООО «Очаг» истцом ФИО2, была направлена претензия о выплате неустойки. 

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов («Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел»).

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.З. ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами, в порядке, установленном ГК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве" соглашение не было заключено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Подписание акта приема-передачи от 24.08.2021 года не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку застройщик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств суду не представил.

Указание в акте приема-передачи на принятие участником долевого строительства объекта долевого строительства без претензий к застройщику прощением долга не является, поскольку не может быть однозначно истолковано как явно выраженный и правомерный отказ от реализации права на законную неустойку, в том числе, и в заявленном в рамках настоящего спора размере.

Суд также согласен с утверждением истца о том, что без данного акта приема передачи, он не имел возможности зарегистрировать право собственности на свою квартиру, поэтому подписание акта носило вынужденный характер и подписание акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не является прощением долга и не освобождает застройщика(ответчика) от обязанности уплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что соответствует положениям ст.ст.415, 432 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1. 

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дата ввода объекта в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным, альтернативного расчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,

Согласно п. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так же, как и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для признания случая исключительным, и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку учитывает просрочку исполнения обязательства и то, что ответчиком предпринимались какие либо меры по своевременному исполнению обязательства не представлены. Учитывая соразмерной выплат последствиям нарушения обязательства суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Очаг» в пользу, составляет 162855 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98г. №1, от 06.02.2007г. «О некоторых вопросах применения

законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Поскольку доказательства понесенных ФИО2, нравственных и моральных страданий в судебное заседание не представлены, суд считает возможным снизить денежную компенсацию морального вреда до 5 000 рублей, в остальной части заявление о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Учитывая расценки на услуги адвоката в регионе, та также то, что данное дело относится к категории средней сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере 30 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Очаг». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 085 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт гражданина РФ 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» ИНН №, ОГРН №, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2 паспорт гражданина РФ №, неустойку в размере 325710 (триста двадцать пять тысяч семьсот десять) рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (включительно).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2 паспорт гражданина РФ №, штраф в размере 162855 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2 паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 паспорт гражданина РФ №, к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» ИНН №, ОГРН №, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2 паспорт гражданина РФ №, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Очаг» ИНН №, ОГРН №, в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 8 085 (восемь тысяч восемьдесят пять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Р. Арбиева