50RS0048-01-2025-009321-11 

Дело № 2-7880/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Стропильные системы" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стропильные системы» с требованиями о взыскании денежных средств в качестве долга по заработной плате в размере 

<

№ обезличен> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб.

С учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб., судебные расходы в размере 

<

№ обезличен> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Стропильные системы» заключен срочный трудовой договор № 

<

№ обезличен>, на основании которого истец принят на должность менеджера по продажам в ООО «Стропильные системы»

<

дата> истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата.

При увольнении работнику не было выплачено выходное пособие в размере 

<

№ обезличен> руб. В связи с чем истцом был произведен расчет неустойки за невыплату выходного пособия в размере 

<

№ обезличен> руб. 

Однако, в судебном заседании, истцом были уточнены исковые требования, в результате чего истец просил взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Пояснил, что компенсация морального вреда обосновывается некорректным отношением работодателя к работнику, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Представитель ответчика ООО «Стропильные системы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий действиями работодателя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Стропильные системы» и ФИО2 заключен трудовой договор 

<

№ обезличен>, по условиям которого ФИО2, принят на работу в должности менеджера по продажам в ООО «Стропильные системы». 

Решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО2 к ООО «Стропильные системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о признании приказа о предоставлении отпуска работнику незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Также решением Химкинского городского суда от 13 декабря 2023 года исковые требования ФИО2, к ООО «Стропильные системы» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, ФИО2 уволен с должности менеджера по продажам со 

<

дата>, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств, составленного ФИО7., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8., в котором заверена переписка между ФИО2 и представителем Фермы Турай за 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>-

<

дата> г.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие место со стороны ответчика задержки по выплате денежных средств, присужденных на основании решений Химкинского городского суда, учитывая представленную истцом переписку с работодателем, а также учитывая, что стороной ответчика данная переписка не опровергнута, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде: расходы, связанные с печатью документов в размере 400 руб., заверение документов у нотариуса в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., а всего 16 510 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стропильные системы" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

№ обезличен> руб., судебные расходы в размере 

<

№ обезличен> руб.

Взыскать с ООО "Строительные системы" в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова