Дело 2-563/2023

УИД 44RS0002-01-2023-001533-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области о признании отказа в установлении страховой пенсии незаконным, об обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ — Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием у него страхового стажа более 42 лет, но решением ГУ ОПФ РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, ввиду отсутствия необходимого страхового стажа. 

Ответчик включил в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, периоды работы всего 37 лет 7 месяцев 25 дней, т. е. менее 42 лет требуемого стажа. 

Согласно указанному решению ФИО1 не был засчитан в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СХП «Инфраструктура» - филиал «Буйский сыродел». ФИО1 считает данный отказ незаконным. 

Отказ ответчика включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СХП «Инфраструктура» - филиал «Буйский сыродел» был мотивирован тем, что подтвердить факт увольнения с работы не представляется возможным, т. к. запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ не заверена печатью, а также невозможно подтвердить факт начисления заработной платы в периоды с 1993 года по 1998 год, т. к. приказы и документы по заработной плате за данные периоды на хранение в архив не передавались. 

Считает, что доводы ответчика об отсутствии документов в архиве и неправильность ведение трудовой книжки работодателем не могут ущемлять реализацию конституционного права Истца на социальное обеспечение.

Согласно записям трудовой книжки, которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу шофером в Буйский маслосырзавод. ДД.ММ.ГГГГ организация была реорганизована в АООТ «Буйский молочный комбинат», далее реорганизована в ЗАО СХП «Инфраструктура» - филиал «Буйский сыродел».

Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен в порядке перевода в ОАО СХП «Инфраструктура -АГРО», где с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал. Период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был засчитан в страховой стаж. 

Таким образом, обязанность по ведению трудовых книжек законом возлагается на работодателя. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по соблюдению указанных выше правил ведения трудовых книжек является виной работодателя, в связи с чем, работник не может быть лишен предусмотренных законом прав на пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, факт трудовой деятельности Истца в спорный период объективно подтверждается записями в трудовой книжке, где имеются сведения о занимаемой должности, периоде работы, со ссылкой на приказы, заверенные подписью уполномоченного лица, а также свидетельскими показаниями других работников, работавших вместе с ФИО1 в указанном периоде в одной организации.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит признать решение об отказе в установлении пенсии ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области включить в страховой стаж ФИО1 период работы, дающий право на досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ЗАО СХП «Инфраструктура» - филиал «Буйский сыродел». Обязать ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, дополнительно к ранее заявленным требованиям просит суд включить в страховой стаж периоды работы, дающие право на досрочную страховую пенсию в колхозе «Память Куйбышева»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях поддержал уточненные требования, пояснял, что после службы в рядах Советской армии, в 1983 году устроился работать на молокозавод водителем на машину ЗиЛ 157, в то время руководителем был ФИО2 Потом работал на машине ЗиЛ 131, в 1993 году получил новую машину ГАЗ 53 и по совмещению стал работать водителем автобуса. На машине ГАЗ 53 ездил в дальние рейсы: в г.Челябинск, в г.Тулу, в г.Москву. В период с 1993 по 1998 годы главным механиком был Джурко, ФИО3 работала на предприятии главным инженером. Отпусков без сохранения заработной платы у Истца не было, в то время ФИО1 работал без отпусков, те работники, которые работали с ФИО1 ранее ушли на пенсию без каких-либо трудностей. После обучения в школе ФИО1 учился на тракториста, после чего стал работать в колхозе «Память Куйбышева» на тракторе, землю пахал весной, летом силосовал, урожай убирал осенью, зимой силос и сено возил на ферму, были и ремонтные работы. Каких-либо простоев, отстранений от работы не было. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что считает отказ ответчика включить ФИО1 периоды работы в СХП «Инфраструктура - АГРО» и в колхозе «Память Куйбышева» незаконным. Доводы ответчика об отсутствии в архиве документов и правильность ведения трудовой книжки не является основанием для нарушения конституционных прав на досрочную страховую пенсию. Согласно п.37 правил подсчета трудового стажа для установления страховой пенсии, а также разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовую пенсию», если документы о работе утрачены в связи со стихийными бедствиями и по другим основаниям, в следствии небрежного хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин, не связанных с виной работника, то такие периоды подтверждаются путем опроса двух свидетелей. Данная позиция также подтверждена и п.38 Правил. Свидетели подтверждают факт совместной работы истца в спорные периоды. Заработная плата начислялась, работали без отпусков без сохранения заработной платы. Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в порядке перевода в ОАО СХП « Инфраструктура - АГРО», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также работал и данный период был включен в его страховой стаж. Как было установлено лицевые счета возможно были утеряны, т.к. было введено конкурсное управление в отношении организации. Аналогичная позиция высказана и по периоду работы истца в колхозе «Память Куйбышева». 

Представитель ответчика ГУ - отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области ФИО5, действуя на основании доверенности, с иском не согласна. В решении об отказе в установлении пенсии указано, что запись об увольнении не заверена печатью предприятия, а если имеются неточности в записях трудовой книжки, то запрашиваются сведения из архивов. По представленным из архивов сведениям, спорный период у истца не подтвержден. Архив администрации Буйского муниципального района предоставлял архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ №№, № в которой указано, что приказом генерального директора ОАО СПХ «Инфраструктура -АГРО» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 принят на работу переводом водителем 1 класса на автомашину ГАЗ 3307 с ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ не взят, поскольку имеется архивная справка администрации Буйского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-С, согласно которой, отвечая о факте начислении заработной платы ФИО1 на Буйском маслосырзаводе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что в расчетных ведомостях по заработной плате работников Буйского маслосырзавода имеются начисления оплаты труда и поставлены человеко-дни и часы шоферу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с января (80 часов – 10 дней) 1983 года по декабрь 1992 года. Документы по заработной плате Буйского маслосырзавода, АООТ «Буйский молочный комбинат», ЗАО СХП «Инфраструктура» за 1993 и по 1997 г.г. на хранение в сектор по делам архива Буйского муниципального района не принималось. В представленных документах имеется только трудовая книжка. 

Изучив материалы дела в их взаимосвязи, выслушав истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Реализация прав граждан на пенсионное обеспечение в настоящее время осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей до 08 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании о ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. 

Аналогичные положения содержались в п. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, пунктом 5 которых определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина, в качестве застрахованного, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 6-8). Данным решением отказано во включении периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СХП «Инфраструктура» - филиал «Буйский сыродел», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе « Память Куйбышева».

Согласно трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ, в ней имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в колхоз «Память Куйбышева» на основании решения правления колхоза, далее запись № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от работы, в связи с его уходом в ряды Советской Армии (л.д. 10-11). В трудовой книжке истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в Буйский маслосырзавод на должность шофера на автомашину ЗИЛ-157 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец переводился на работу водителем автобуса и на а/машину ЗИЛ- 157 (л.д. 13-17). ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о реорганизации Буйского маслосырзавода и Буйского сырохранилища в АООТ «Буйский молочный комбинат» путем их слияния на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Буйского района. В следующей записи говорится о реорганизации АООТ «Буйский молочный комбинат» путем вхождения части его в ЗАО СХП «Инфраструктура» - филиал «Буйский сыродел» переведен в филиал «Буйский сыродел» ( Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в порядке перевода в ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» ( Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Запись от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СХП «Инфраструктура-Агро» указывает о приеме на работу ФИО1 из ЗАО СХП «Инфраструктура» филиал Буйский сыродел водителем 1 класса ( Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ ( приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании выданной справки «Галичского аграрно-технологического колледжа Костромской области» ФИО1 обучался по профессии « Тракторист-машинист 3 класса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период обучения включен ответчиком в общий трудовой стаж ( л.д. 129, 127). Истцом заявлены требования о включении в страховой стаж периодов работы в колхозе «Память Куйбышева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период согласно свидетельским показаниям, данным архивных справок и записям трудовой книжки ФИО1 работал в колхозе «Память Куйбышева» ( л.д. 128,130). 

Из материалов дела следует, что на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Буйского района Буйский маслосырзавод и Буйское сырохранилище реорганизованы в АООТ «Буйский молочный комбинат» путем их слияния (л.д. 77).

Решением общего собрания акционеров АООТ «Буйский молочный комбинат», постановлением администрации Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Буйский молочный комбинат» реорганизовано в ЗАО СХП «Инфраструктура» ( л.д. 84).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Буйский молочный комбинат» реорганизован путем вхождения его в ЗАО СХП «Инфраструктура», филиал Буйский сыродел являлся структурным подразделением указанного юридического лица ( л.д. 84).

Постановлением главы местного самоуправления Буйского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №а зарегистрирован филиал «Буйский сыродел», являющийся структурным подразделением ЗАО СХП «Инфраструктура» (л.д. 52).

Постановлением главы местного самоуправления Буйского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Буйского района зарегистрировано ОАО СХП «Инфраструктура -АГРО» (л.д. 76).

Согласно записи трудовой книжки истца № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО СХП «Инфраструктура – АГРО» по переводу из ЗАО СХП «Инфраструктура» филиал Буйский сыродел водителем на основании приказа генерального директора ОАО СХП «Инфраструктура – АГРО» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 49), период работы в ОАО СХП «Инфраструктура – АГРО» засчитан ответчиком.

Из архивной справки администрации Буйского муниципального района №-с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расчетных ведомостях по заработной плате работников Буйского гормаслосырзавода Костромской области имеются начисления оплаты труда и проставлены человеко – дни и часы шоферу ФИО1 с января 1983 года (80ч (10дн)) по декабрь 1992 года (183ч.(23 дн.) (л.д. 53, 83).

Как установлено, приказы по личному составу и лицевые счета по заработной плате работников, документы по реорганизации Буйского гормаслосырзавода, АООТ «Буйский молочный комбинат», ЗАО СХП «Инфраструктура» за 1993-1997 г.г. в архивы Костромской области не поступали (л.д.38, 41, 43, 51, 52, 73, 75, 83, 94, 95, 97, 99).

Аналогичные ответы предоставлены суду архивами Костромской области по периодам работы истца в колхозе «Память Куйбышева» ( л.д. 117, 118, 120, 122, 137).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2011 ОАО СХП «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Которое завершено на основании определения суда от 21.12.2015 ( л.д. 125). По показаниям свидетелей на момент банкротства документы по заработной плате реорганизованных и указанных выше предприятий оставались в конторе по месту нахождения ОАО СХП «Инфраструктура – АГРО». 

Согласно ст. 39 КЗоТ (действовал до 01 февраля 2002 года) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 указанного Федерального закона, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В пункте 52(2) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" указано, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву, период участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (период участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях". При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях".

На основании Постановления Правления пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с ДД.ММ.ГГГГ ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> переименовано в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели, представившие копии трудовых книжек ( л.д. 55-56, 58-60, 102, 104-105,146-149).

Свидетель К.. пояснил, что ФИО1 знает, вместе работали на молокозаводе. К.. пришел работать на завод в 1987 году и уволился в 2008. ФИО1 работал водителем на машине ЗиЛ 157 и ЗиЛ 131, затем на ГАЗ 53. ФИО1 возил масло, сыр, дрова, уголь. ФИО1 К.. видел каждый день, вместе в гараж машины ставили. Задержек на молокозаводе по заработной плате не было, появились, когда образовалось ЗАО «Инфраструктура – АГРО». Путевые листы выдавала П. , она была и механиком, и диспетчером. На предприятии было не меньше 15 машин и автобусы.

Свидетель М. пояснила, что Истца знает, вместе работали на молокозаводе. М. работала на молокозаводе с 1975 бухгалтером по заработной плате. ФИО1 на заводе работал долгое время, устроился на работу до 1998 года. Истца М. видела практически каждый день, как водитель он заходил в контору, ездила с ним на ревизии. М. начисляла заработную плату, ФИО1 был добросовестным работником, никаких прогулов, отпусков без содержания у него не было. 

Свидетель Д. пояснил, что ФИО1 знает. Согласно данным трудовой книжки Д. работал на молокозаводе сначала главным механиком, затем главным инженером. Истец работал водителем там же, Джурко знает ФИО1 как добросовестного работника. Прогулов, отпусков за свой счет у истца не было. Все ремонтные работы ФИО1 выполнял сам. Заработную плату ФИО1 получал как и все, в кассе, задержек не было. С декабря 1991 года Д. работал на Буйском маслосырзаводе, в 1995 перешел на должность главного инженера. 

Свидетель С. пояснила, что ФИО1 знает. С. в августе 1998 года пришла работать в ЗАО «Инфраструктура – АГРО» товароведом, а с ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером, работала по 2012 год. По лицевым счетам и начислению заработной платы ФИО1 за период 1993 по 1998 пояснить не может, лицевые счета «Маслосырзавод» лежали в архиве одной конторы, а по предприятию «Сыродел» - в другом архиве конторы. Когда образовалось ЗАО «Инфраструктура- АГРО» лицевые счета так и остались по разным конторам. Все отчеты в налоговую инспекцию и пенсионный фонд сдавались. ФИО6 готовила справки в пенсионный фонд по заработной плате по запросам работников, для составления справок она ходила в указанные архивы, С. подписывала эти справки. Предприятие было полностью ликвидировано в 2015 году, документы остались в здании после объявления процедуры банкротства.

Свидетель И. пояснил, что с ФИО1 вместе учился в школе, потом после школы они с ФИО1 учились на трактористов, с 1978 года И. с ФИО1 работали в колхозе «Память Куйбышева», откуда его в 1980 году забрали в армию. В колхозе работали каждый день, иногда сутками, пахали и сеяли. Зимой возили силос, корма, дрова на ферму, простоев не было. Заработную плату платили ежемесячно.

Свидетель В. пояснил, что ФИО1 знает, вместе учились на трактористов, потом работали вместе в колхозе «Память Куйбышева». В. работал в колхозе с 1978 по 1980 год, ФИО1 работал в это же время в колхозе, но в другой бригаде. Работая трактористами, пахали, сеяли, косили, уборкой занимались, зимой сено возили. Простоев не было, круглогодично работали. Зарплату выдавали ежемесячно. 

Свидетель П. пояснил, что ФИО1 знает. В колхозе «Память Куйбышева» П. работал трактористом с 1976 года по 2008 год. ФИО1 работал в колхозе также трактористом после школы. В колхозе пахали, сеяли, зимой сено возили, корма, дрова. Простоев в работе не было, работали круглогодично, иногда работали сутками, без выходных и отпусков. Зарплату получали ежемесячно.

Свидетельские показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела, суд приходит к выводу об установлении факта утраты лицевых счетов водителя ЗАО СХП «Инфраструктура» - филиал «Буйский сыродел» в связи с их небрежным хранением, судом также установлено небрежное заполнение трудовых книжек работников указанной организации, что следует из представленных свидетелями трудовых книжек. Данные свидетельские показания не оспорены ответчиком, суд считает возможным принять их за основу. 

Заявленные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в его страховой стаж. Данные требования подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и косвенными представленными письменными доказательствами указанными выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании решения ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя ЗАО СХП «Инфраструктура» - филиал «Буйский сыродел», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе « Память Куйбышева».

Следует назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требуемый стаж с учетом удовлетворенных требований составляет более 42 лет. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области о признании отказа в установлении страховой пенсии незаконным, об обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию. Следует признать решение отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения периодов работы и отказа в назначении пенсии. Обязать отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ - отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области о признании отказа в установлении страховой пенсии незаконным, об обязании включить в страховой стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию - удовлетворить.

Признать решение отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения периодов работы и отказа в назначении пенсии.

Обязать отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.

Судья Ю.С. Прыгунова

Мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2023