РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи 

<

ФИО>5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

номер> по иску 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что она ошибочно 

<

дата> одним платежом перевела ответчику деньги в приложении Т-Банк по номеру телефона 

<

номер> в размере 49 400 рублей. От возврата полученных денежных средств ответчик отказался. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 641,31 рубль, а также с 

<

дата> по дату исполнения решения суда, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 001 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ранее направленных пояснениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что она в 

<

дата> посредством интернета осуществляла поиск автомобиля, обратила внимание на предложение мужчины по имени 

<

ФИО>1, номер телефона 

<

номер> позвонив ему, поинтересовалась условиями покупки, сколько стоит услуга и в чем она заключалась, после поняла, что это дорого и неприемлемо для нее. Номер телефона сохранила, подписав «

<

ФИО>1 электро». 

<

дата> ошибочно перевела на этот номер денежные средства в размере 49 400 рублей, выбрав его для оплаты услуг электрика по замене электропроводки в квартире.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Пояснил, что сумма в размере 49 400 рублей являлась остатком по оплате за услугу по подбору и покупке автомобиля за пределами РФ для 

<

ФИО>6. Договорных либо иных отношений с истцом не имеет, с ней не знаком.

Третье лицо 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, указав, что не знакома с истцом, ответчик помогал ей в приобретении автомобиля 

<

ФИО>2, претензий к нему не имеет, переговоры и оплату за услугу осуществлял ее сын 

<

ФИО>7

<

ФИО>7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, чему в деле имеются доказательства.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. 

Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 3 ст. 157 ГПК РФ предусматривает, что во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В таких случаях стороны о продолжении судебного заседания не уведомляются

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения 

<

ФИО>1 возлагается на 

<

ФИО>3, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств 

<

ФИО>1

При рассмотрении дела установлено, что истец с принадлежащей ей расчетной карты АО «ТБанк» 

<

номер> произвела перевод 

<

дата> по номеру телефона 

<

номер>) получатель 

<

ФИО>1 Ш. денежные средства в размере 49 400 рублей, что подтверждается справкой об операциях от 

<

дата> и квитанцией 

<

номер>. 

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

ООО «Т2 Мобайл» в ответ на запрос указало, что абонентский номер телефона 

<

номер> принадлежит 

<

ФИО>7

В своих заявлениях в рамках рассматриваемого спора ответчик указывает свой номер телефона как 

<

номер>

Из выписки по счету истца, представленной АО «ТБанк», следует, что 

<

дата> истцом осуществлен перевод суммы 49 400 рублей по номеру телефона 

<

номер>

Указанная выписка также свидетельствует об осуществленных банковских переводах между истцом 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>6 Так, последней на счет истца 

<

дата> переведена сумма 10 000 рублей, 

<

дата> - 10 200 рублей и 

<

дата> - 35 000 рублей.

Указанное не позволяет определить правоотношения между данными лицами и правовую природу денежных средств, поступивших на счет истца, размер которых не идентичен сумме переведенной ей ответчику, как и не совпадает дата переводов.

Исходя из письменных пояснений 

<

ФИО>6, ею производились денежные переводы на счет, привязанный к номеру телефона 

<

ФИО>1 

<

номер> в связи с приобретением автомашины: квитанция 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 50 000 рублей, квитанция от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 590 530 рублей, чек по операции от 

<

дата> сумма по операции 1 301 000 йен, квитанция 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 218 000 рублей.

Из ответа УМВД России по ПК от 

<

дата> следует, что по состоянию на 

<

дата> за 

<

ФИО>3 зарегистрированы транспортные средства: Субару Самбар, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

номер> и 

<

ФИО>2 Ярис, 

<

дата> выпуска, г/н 

<

номер>. Собственником транспортного средства 

<

ФИО>2, 2019 года выпуска, г/н 

<

номер> является 

<

ФИО>6

Переписка в мессенджере Вотсап подтверждает факт приобретения ответчиком транспортного средства для 

<

ФИО>6 через ее сына 

<

ФИО>7. Исходя из сообщения от 

<

дата> отправленного на телефон 

<

номер> ответчиком указано, что «218 пришли, 49 400 на остатке».

Между тем, представленная переписка никем не заверена, нотариально не удостоверена, с достоверностью определить лиц, участвовавших в переписке, не представляется возможным, как и определить участие истца в названном. 

Ответчик осуществляя деятельность без надлежащего оформления документов (договоров) принял соответствующие риски неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, равно оказания истцом благотворительности, отсутствия обязательств перед третьими лицами. Представленная переписка, не отвечающая принципам относимости и допустимости, не подтверждает наличие законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Представленные ответчиком доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств истцом на его счет осуществлено во исполнение обязательств третьих лиц. 

При таких обстоятельствах полученное, является неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы в размере 49 400 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 49 400 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 641,31 рубль, а также с 

<

дата> по дату фактической оплаты долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 2001 рубль.

Почтовые расходы подтверждаются квитанцией на сумму 268,24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому произведена оплата в размере 15 000 рублей за юридические консультации, составление искового заявления, участие в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

дата> № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и невысокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, то суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных требований до суммы 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

ФИО>3 – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>1 (

<

данные изъяты>) в пользу 

<

ФИО>3 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 49 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 641,31 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 рубль, почтовые расходы в сумме 268,24 рублей.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляя их с 

<

дата> на сумму долга 49 400 рублей до даты фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: