Дело № 2-445/2019

УИД RS0021-01-2019-000588-37

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

п. Плесецк 14 июня 2019 года 

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.

при секретаре Коденко М.И.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального образования «

<

адрес>»о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Плесецкая средняя школа», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования «

<

адрес>» (далее – Управление образования) о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Плесецкая средняя школа» (далее – МБОУ «Плесецкая школа») с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивировала тем, что работала директором МБОУ «Плесецкая школа» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с её временной нетрудоспособностью, ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был отменен. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ней трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора. Указывает о несогласии с увольнением, полагает, что такое решение учредителя противоречит интересам образовательной организации, направлено на снижение эффективности работы образовательной организации. Полагает, что Работодателем допущено злоупотребление правом на увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ по результатам оперативной проверки на основании приказа Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ №, посягательство на её деловую репутацию как руководителя школы. Полагает увольнение незаконным, в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, в дополнение к первоначально заявленным исковым требованиям, просит признать незаконным приказ Управления образования администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – администрация МО «

<

адрес>»).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Иванов А.М., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления образования ФИО6 сообщила ей по телефону о проведении оперативной проверки по факту анонимного обращения граждан по организации деятельности школы. С обращением, с приказом о проведении проверки она не была ознакомлена. Полагает, что проверка проведена с нарушением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, не согласна с действиями начальника Управления образования по организации процедуры проверки. Не согласна с выводами и итогами по результатам оперативной проверки. ДД.ММ.ГГГГ на совещанию при главе администрации МО «

<

адрес>» по итогам оперативной проверки, в ходе которого со стороны должностных лиц администрации по отношению к ней было допущено агрессивное, неэтичное поведение, после совещания она находилась в психотравмирующей ситуации, морального потрясения и унижения. Подготовленный ею ответ об устранении выявленных нарушений не заслушивался. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО «

<

адрес>» о наличии либо отсутствии в её действиях конфликта интересов, с чем также не согласна, поскольку не является муниципальным служащим. На заседании комиссии было принято решение о рекомендации её увольнения в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Не согласна с выводами по результатам проверки о наличии конфликта интересов при осуществлении закупок и заключении договоров с ИП ФИО7 После проведения комиссии, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом начальника Управления образования об объявлении выговора.Не согласна с наложением указанного дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок. Усматривает в действиях Работодателя заинтересованность, сговор в увольнении для получения рабочего места директора школы для «нужного» человека. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом и без оснований уволил её с должности директора после 19 лет добросовестной и успешной работы. Полагает, что в отношении неё ответчиком применена незаконная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативеРаботодателя, что существенно ограничивает её право на труд. При этом Работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, её отношение к труду. По итогам оперативной проверки ею незамедлительно были приняты меры по устранению выявленных нарушений, подготовлен ответ в Управление образования. Полагает, что на начальника Управления образования оказывалось давление со стороны администрации МО «

<

адрес>» при принятии решения об увольнении. В связи с недоверием к профсоюзной организации работников образования, ДД.ММ.ГГГГ вышла из членов профсоюза. В ответе на письмо-обращение коллектива школы, начальник Управления образования ФИО6 дала ответ о необходимости повышения эффективности управления образовательно организацией. Обращает внимание суда, что за период её работы в должности директора, к образовательному учреждению были присоединены другие образовательные учреждения и учреждения дополнительного образования. МБОУ «Плесецкая школа» занимает лидирующие позиции среди образовательных учреждений 

<

адрес>, что стало возможным в результате её деятельности как директора школы. В течение последних лет проводятся ремонтные работы за счет внебюджетных средств, районная администрация на указанные цели не выделяет бюджетных средств. За весь период работы многократно награждалась грамотами и благодарностями, в том числе Министерством образования и науки РФ, на региональном и муниципальном уровнях. Усматривает дискриминацию со стороны ответчика, выразившейся в не представлении суду её ответа об устранении нарушений, в отсутствии в её личной карточке и трудовой книжке записей об аттестации, записей о награждениях. Поскольку со стороны членов совещания при главе администрации МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ звучали рекомендации «уволиться в связи с выходом на пенсию», усматривает дискриминацию по возрастному принципу. 

Представитель ФИО1 – адвокат Иванов А.М. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, полагает, что к истцу, по результатам оперативной проверки, незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Обращает внимание суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ должно быть обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые вызывают необходимостью прекращения трудового договора. Доказательств наличия таких обстоятельств, а также ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Управления образования администрации МО «

<

адрес>» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласна с иском ФИО1, просит отказать в его удовлетворении.

Пояснила, что решение об увольнении истицы принято уполномоченным органом и должностным лицом, с соблюдением установленных требований. При увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ указания мотивов принятого решения не требуется. ФИО1 выплачена компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ. 

Третье лицо администрация МО «

<

адрес>» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации МО «

<

адрес>».

Выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 347-ФЗ) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

До ДД.ММ.ГГГГ ст. 278 ТК РФ действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено п. 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании приказа Управления образования администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 была назначена на должность директора Плесецкой средней школы №, с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлена копия трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации МО «

<

адрес>» и ФИО1, согласно которому работник назначается на должность директора муниципального образовательного учреждения (МОУ) «Плесецкая средняя общеобразовательная средняя школа» на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и Работником заключен трудовой договор № на неопределённый срок (с последующими изменениями), пунктом 30 которого предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

На основании приказа начальника Управления образования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена оперативная проверка деятельности МБОУ «Плесецкая школа» на предмет соблюдения кассовой дисциплины, деятельности по осуществлению закупок, соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в части организации питания, распределения учебной нагрузки обучающихся, исполнения трудового законодательства.

Согласно справке по результатам оперативной проверки, выявлено нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Плесецкая школа» ФИО1 был составлен ответ об устранении нарушений, выявленных в ходе оперативной проверки школы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО «

<

адрес>» по рассмотрению обращения начальника Управления образования ФИО6 по вопросу установления в действиях директора МБОУ «Плесецкая школа» ФИО1 конфликта интересов при осуществлении закупок. 

По результатам рассмотрения обращения, комиссия пришла к выводу о наличии нарушения требований ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и рекомендовала начальнику Управления образования применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с непринятием работником мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», непринятие лицом, указанным в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно по пункту 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ.

По результатам оперативной проверки приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, директор МБОУ «Плесецкаяшкола»ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за выявленные нарушения при организации питания, отсутствие контроля за своевременностью оприходования доходов от внебюджетной деятельности в кассу учреждения. 

Результаты оперативной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о применении дисциплинарного взыскания,а также решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации МО «

<

адрес>», ФИО1 не обжаловались и не отменены. Доводы ФИО1 о несогласии с результатами проверки, с наложением дисциплинарного взыскания, а также с решением комиссии по урегулированию конфликта интересов, к предмету спора по настоящему гражданскому делу не относятся. 

Увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является увольнением по виновному основанию, вместе с тем, Управлением образования решение об увольнении ФИО1 по такому основанию не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования был издан приказ № л/с об увольнении ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «Плесецкая школа» ФИО1 в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 60 дней.

Как следует из фотокопии заявления и протокола отчетно-выборного профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации МБОУ «Плесецкая школа» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исключена из членов профсоюза на основании личного заявления.

В связи с временной нетрудоспособностью по болезни, приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был отменен.

Приказом начальника Управления образования администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, директор МБОУ «Плесецкая школа»ФИО1, уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 60 дней.

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала в приказе о несогласии с ним и о том, что «письменного комментария не поступило».

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что указанная запись означает несогласие с увольнением в связи с отсутствием обоснования решения об увольнении.

ФИО1 была дополнительно ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, вновь письменно указала в приказе о несогласии с ним.

Запись в трудовой книжке ФИО1 о её увольнении, соответствует приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. 

Компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, выплачена ФИО1 в полном объеме, что ей не оспаривается. 

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности её увольнения, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения реализации государственной политики, обеспечивающей необходимые условия для реализации конституционного права граждан на образование, осуществления общего руководства системой образования на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», администрацией МО «

<

адрес>» создано Управление образования.

В соответствии с Положением об Управлении образования, утвержденным распоряжением администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Управление образования является отраслевым органом администрации МО «

<

адрес>», осуществляет свою деятельность во взаимодействии с отраслевыми (функциональными) органами администрации, федеральными органами исполнительной власти 

<

адрес>, должностными лицами, общественными объединениями, иными организациями и гражданами. Управление образования непосредственно подчиняется главе администрации и находится в функциональном подчинении заместителя главы по социальным вопросам.

В соответствии с возложенными задачами, Управление образования осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций МО «

<

адрес>», находящихся в ведении Управления, в пределах своей компетенции (п. 2.2 Положения).

Руководство деятельностью Управления образования осуществляет его начальник, в полномочия которого входит назначение и освобождение от должности руководителей образовательных организаций, заключения с ними трудовых договоров, принятия мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 1.4 Устава МБОУ «Плесецкая средняя школа», учредителем Учреждения и собственником ее имущества является муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район». Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени МО «Плесецкий муниципальный район» исполняет Управление образования администрации МО «

<

адрес>».

Согласно п. 3.2 Устава МБОУ «Плесецкая школа», директор Учреждения, прошедший соответствующую аттестацию, назначается на должность и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом.

Таким образом, решение об увольнении ФИО1 с должности директора МБОУ «Плесецкая школа» принято уполномоченным органом и должностным лицом. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как установлено судом, директор МБОУ «Плесецкая школа» ФИО1 была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а фактически по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в редакции статьи 278 ТК РФ, действовавшей на дату увольнения) по решению УчредителяМБОУ «Плесецкая школа», в лице начальника Управления образования администрации МО «

<

адрес>».

Решение об увольнении истицы принято уполномоченным органом, оснований полагать, что в отношении ФИО1 со стороны работодателя допущено злоупотребление правом и дискриминация, суд не усматривает.

Согласно п. 2.2 Положения об Управлении образования, Управление осуществляет контроль за деятельностью образовательных организаций, что предполагает оценку эффективности деятельности, как образовательного учреждения, так и деятельности руководителя этого учреждения.

Реализуя указанные полномочия, Управление образования вправе принять решение об увольнении директора образовательного учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в том числе, с учетом результатов его деятельности в целом. 

Доводы ФИО1 о негативном характере совещания при главе администрации МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны Управления образования.

В ответе на коллективное обращение педагогов по поводу увольнения директора школы ФИО1, начальник Управления образования указала о необходимости повышения эффективности управления образовательной организации, при этом выводов о неэффективном исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей в ответе не содержится.

По результатам оперативной проверки, директор школы ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в декабре 2018 года также подвергалась аналогичному дисциплинарному взысканию в связи с выявленными нарушениями в финансовой деятельности образовательного учреждения.

Вопреки доводам стороны истца, её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является мерой ответственности, поскольку не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, которая ответчиком была выплачена, а истцом получена. 

Доводы стороны истицы о необходимости обоснования работодателем мотивов принятия решения о прекращении трудового договора основаны на неправильном толковании положений ст. 278 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Учитывая, что увольнение ФИО1 произведено Управлением образования, которое, в соответствии с Положением об Управлении является органом, уполномоченным принимать такое решение, прекращение с истицей трудовых отношений без указания мотивов такого решения является правомерным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент увольнения ФИО1 не находилась в отпуске и не была временно нетрудоспособна. Напротив, принятое первоначально ДД.ММ.ГГГГ решение об увольнении ФИО1 было отменено работодателем в связи с её временной нетрудоспособностью по болезни. 

После окончания периода временной нетрудоспособности ФИО1 и её выхода на работу, начальником Управления образования был вновь издан приказ об увольнении истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ, произведен соответствующий перерасчёт сумм, подлежащих выплате при увольнении, все выплаты произведены в установленном порядке, что также не оспаривается истицей.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов злоупотребления правом со стороны работодателя, а также каких-либо признаков дискриминации в отношении ФИО1, указанных в статье 3 Трудового Кодекса РФ.

Наличие многочисленных грамот и благодарностей различного уровня, на которые ссылается ФИО1 в обоснование исковых требований, не препятствует увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Отсутствие записей о прохождении аттестации в личной карточке Т-2 и в трудовой книжке не свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом в отношении истицы как основание для признания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются их субъективным мнением об обстоятельствах и характере совещания при главе администрации, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, высказываниях его участников. Из показаний указанных свидетелей не следует, что мнения должностных лиц, выступавших на совещании, послужили мотивами и основанием для прекращения с ФИО1 трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Тот факт, что в приказе об увольнении ошибочно указано об увольнении ФИО1 в связи с принятием учредителем решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, тогда как в момент возникновения спорных отношений (увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) такое основание увольнения руководителя организации было предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 347-ФЗ, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку изменения, внесенные указанным Федеральным законом,не повлекли изменения формулировки основания увольнения.

Трудовые отношения в данном случае обусловлены особым статусом работника – руководителя образовательного учреждения, для которого законодательство о труде предусматривает особый порядок прекращения трудовых отношений.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не влечет нарушение трудовых прав истицы, не умаляет её деловую репутацию как руководителя образовательного учреждения с многолетним стажем работы, не порочит её честь и достоинство, поскольку не является увольнением за виновные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение директора МБОУ «Плесецкая школа» ФИО1 произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден в полном объеме, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации судом не установлено.

В связи с изложенным, требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности директора школы и как следствие взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению образования администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконным приказа об увольненииот ДД.ММ.ГГГГ №л/с, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Плесецкая средняя школа» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын