№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года (.....)

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе: 

судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чуровой А.Ю.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

адвоката Багинской Г.В., представившей ордер № от ХХ.ХХ.ХХ, на участие в суде апелляционной инстанции для осуществления защиты Захаренко В.Г.,

представителя (по доверенности) потерпевшей Ш. – Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворониной М.Л. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым уголовное дело в отношении 

Захаренко В. Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

направлено по подсудности в (.....) суд (.....).

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Багинской Г.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением суда поступившее в суд с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Захаренко В. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, направлено в соответствии со ст. 34, 227 УПК РФ по подсудности в (.....) суд (.....).

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Захаренко В.Г. адвокат Воронина М.Л., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на нарушение тем самым прав обвиняемого Захаренко В.Г. на всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела с соблюдением при этом разумных сроков судопроизводства.

В обоснование адвокат указывает, что на стадии предварительного следствия был разрешён вопрос о подследственности уголовного дела, расследование было окончено в (.....), здесь же утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело правомерно направлено в (.....) суд. Устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что все стороны данного дела постоянно проживают на территории (.....), а рассмотрение уголовного дела в (.....) приведёт к нарушению прав участников процесса, к его затягиванию, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1 частей первой, третьей и четвёртой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л., П. и И.» в жалобе указывается, что при решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и - в контексте требований статей 17 (часть 3), 19 (часть 1) 45 (часть 1) 46 (часть 1) 52 и 53 Конституции Российской Федерации - из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав лиц привлекаемых к уголовной ответственности, которые считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Силкина Н.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Как следует из обвинительного заключения, Захаренко В.Г., являясь (...), получив грузовой седельный тягач «(...)», стоимостью 1 290 000 рублей, с полуприцепом «(...)», стоимостью 576 000 рублей, в (.....) загрузку принадлежащего (...) имущества на общую сумму 577 600 рублей для доставки в (.....).

Не доставив груз в адрес получателя, Захаренко В.Г. проследовал в направлении (.....), распорядившись в пути следования частью имущества, а именно – имуществом, принадлежащим (...), на сумму 577 600 рублей,продав его неустановленному лицув неустановленном месте,после чего проследовал в (.....). В лесном массиве, расположенном на № километре автодороги «(.....)», оставил грузовой седельный тягач «(...)», стоимостью 1 290 000 рублей, с полуприцепом «(...)», стоимостью 576 000 рублей, намереваясь с дальнейшем найти покупателя и реализовать указанное имущество, таким образом, распорядился данным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Захаренко В.Г. обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном и особо крупном размере.

Исходя из установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, преступление было окончено Захаренко В.Г. в (.....).

Согласно положений ч. ч. 1 и 2ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд сделал обоснованный вывод о неподсудности уголовного дела (.....) суду, поскольку местом окончания вменённого Захаренко В.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, является (.....), куда оно и было направлено обжалуемым постановлением.

Принятие руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного Департамента МВД России решения об определении подследственности уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 152 УПК РФ, не влияет на решение о подсудности уголовного дела.

Проживание участников судопроизводства по уголовному делу на территории (.....), на которую не распространяется юрисдикция (.....) суда (.....), не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1 частей первой, третьей и четвёртой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л., П. и И.» не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлись положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поступившего в судпо подсудности, а не с нарушением данного правила.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает указанным требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым уголовное дело в отношении Захаренко В. Г., обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ, направлено по подсудности в (.....) суд (.....), оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Нуждина