Судья Марьина Е.В. Материал № 22-1812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю., 

с участием прокурора Михайлова Д.В., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Померанцевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 205.1, ч. 6 ст. 222.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Померанцевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», утверждает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, так как одна только тяжесть обвинения не может являться основанием для заключения лица под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства по одному адресу, характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи и стабильный источник дохода. Указывает, что выводы органов следствия и суда о возможности ФИО1 скрыться, оказать на кого-либо воздействие, не обоснованы и ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 06 августа 2025 года, в тот же день он был задержан и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 205.1, ч.6 ст. 222.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда, необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, он холост, детей не имеет, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против общественной безопасности, террористической направленности, вследствие чего, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена, и тем самым помешать установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал, основаны они на представленных материалах.

При этом, принимая решение, суд верно исходил из и того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления, в совершении которого подозревается либо обвиняется лицо и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения этого лица под стражу ввиду того, что оно может скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. 

Одних заверений защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 августа 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.