ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н., 

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения об аннулировании патента, 

УСТАНОВИЛ:

А.Б. обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения об аннулировании патента. 

Административный истец просит суд отменить уведомление (письмо) № от ДД.ММ.ГГГГ.; отменить уведомление о принятии решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным аннулирование патента серии 63 №; признать незаконным сокращение срока временного пребывания; принять меры административной защиты в части запрета выдворения административного истца с территории РФ до даты вынесения судебного акта; взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве административного ответчика по делу привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, так как Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ГУ МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем не может являться административным ответчиком по настоящему делу, кроме того, в нотариальной доверенности представителя административного истца не содержится указание на предоставление полномочий по подписанию административного искового заявления, что является основанием для оставления данного дела без рассмотрения. 

Административный истец А.Б., представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> Управление по вопросам трудовой миграции Отдела по вопросам трудовой миграции в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного истца оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда, возражал против оставления дела без рассмотрения, так как полагает, доверенность содержит все необходимые полномочия.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров и в сфере миграции», УФМС России упразднено, его функции переданы МВД России. Территориальным органом МВД России в 

<

адрес> является ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> является подразделением ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

ГУ МВД России по 

<

адрес> расположено по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление принято к производству Советского районного суда 

<

адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 статьи 27 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 27, ст.ст.198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения об аннулировании патента передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: