2-522/2020

36RS0003-01-2019-002053-10

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к САО «Надежда», указывая, что 28.06.2018г. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S500 4МАТ, г.н. Е 698 ВВ 136, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Ниссан ELGRAND г.н.У444 36, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Тойота Авенсис»,г.н. В134 КВ 35, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан ELGRAND г.н.У444 36, что подтверждается справками о ДТП, постановлением УИН по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, приложил все необходимые документы, исполнил все условия. 17.09.2018г. ответчиком получен полный комплект документов и в этот же день он осмотрел его поврежденный автомобиль, однако, до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. В связи с этим он направил претензию ответчику. 08.04.2019г. ответчиком получена досудебная претензия. Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4 № 516, стоимость права требования на возмещение убытков составляет 330 971 руб., Стоимость расходов на оплату экспертизы 15 000 руб. Ответчик проигнорировал его требования. Просит взыскать сумму ущерба, судебные расходы, неустойку (л.д.3-7,т.1).

После уточнения исковых требований (л.д.50-52, т.2) ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 281 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку, связанную с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в размере 678 490 руб., взыскать так же 36 050 руб. – за производство судебной экспертизы, 15 000 руб. - - за производство досудебной экспертизы, 3 500 руб. – за составление и написание претензии, 5 000 руб. - за составление и написание искового заявления, 21 000 руб. - за участие представителя в суде за три судебных заседания: 03.07.2019г., 03.02.2020г., 19.05.2020г., взыскать 720,50 руб. за отправку почтовой корреспонденции, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая установила сумму ущерба, кроме того страховая компания уже выплатила сумму ущерба еще одному участнику ДТП, так же по решению суда.

Из письменных возражений САО «Надежда» усматривается, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывает, что по факту обращения заявителя проведена проверка и проведена консультация с экспертом-трасологом, который указал. что транспортно-трасологическое заключение выполнить не представляется возможным в связи с отсутствием осмотра автомобиля виновника Ниссан Эльгард, г.н. У444НМ36, отсутствием схемы дорожно-транспортного происшествия, нет возможности в категоричной форме определить следообразование заявленных повреждений, экспертное заключение, представленное истцом нельзя признать допустимым. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» подготовленного в полном соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики. Ввиду вышеизложенного усматриваются признаки подставного ДТП. Относительно обстоятельств заявленного истцом ДТП, признаки вероятности отсутствуют, в действиях истца наличествует умысел на причинение вреда и злоупотребление правом. Учитывая изложенное, у САО «Надежда» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения, и за составление экспертного заключения. Поэтому, также, отсутствуют основания для применения к страховщику санкций штрафного характера, неустойки. Размер компенсации морального вреда завышен, просит снизить до разумного предела. В части взыскания штрафа просят снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ, также возражают против требований о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку явно завышены (л.д.94-97, т.1).

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика САО «Надежда», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

А согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, 28.06.2018г. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S500 4МАТ, г.н. Е 698 ВВ 136, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Ниссан ELGRAND г.н.У444 36, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Тойота Авенсис»,г.н. В134 КВ 35, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан ELGRAND г.н.У444 36, что подтверждается справками о ДТП, постановлением УИН по делу об административном правонарушении (л.д.17, 18, 19, 20, т.1).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, приложил все необходимые документы, исполнил все условия (Л.д.21, т.1)., в том числе и заключение о стоимости ущерба. Так согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4 № 516, стоимость права требования на возмещение убытков составляет 330 971 руб., Стоимость расходов на оплату экспертизы 15 000 руб. (л.д.22-84, т.1).

Однако ответчиком не было выплачено истцу сумма ущерба. В связи с чем он обратился к ответчику с претензией. 08.04.2019г. ответчиком САО «Надежда» получена досудебная претензия (л.д.8, 9, 10-11, т.1). 

В судебное заседание ответчик представил возражение и копии документов, согласно которых по факту обращения заявителя им проведена проверка служебной безопасности и была проведена консультация с экспертом-трасологом. Транспортно-трасологическое заключение выполнить не представляется возможным в связи с отсутствием осмотра автомобиля виновника Ниссан Эльгард, г.н. У444НМ36, отсутствием схемы дорожно-транспортного происшествия, нет возможности в категоричной форме определить следообразование заявленных повреждений (л.д.98-112, т.1).

По ходатайству ответчика в судебном заседании была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения экспертов ФБУВРЦСЭ №№ 6075/7-2, 6076/7-2 от 05.09.2019г., указано, что как показывают проведенные исследования, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г.н. Е698 ВВ 136, зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства № 516 от 25.07.2018г. ИП ФИО4, так и в справке о ДТП, по своей локализации, степени выраженности, форме, объему и характеру образования не соответствуют заявляемым механизму и обстоятельствам ДТП от 28.06.2018г., то есть не могли быть образованы при первичном столкновении с автомобилем Ниссан-Элгранд, г.н. У 444 НМ 36, и последующем столкновении (как следствие первичного контакта с автомобилем Ниссан) с автомобилем Тойота-Авенсис, г.н. В 134 КВ 35, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от 28.06.2018г. Поскольку в ходе решения вопроса определения повреждений автомобиля было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г.н. Е 698 ВВ 136, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.06.2018г., то вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не решался (л.д.153165, т.1).Автомобили при проведении экспертизы не осматривалась, заключение было сделано по материалам дела.

Истец поставил под сомнение выводы указанной экспертизы, указал, что экспертами при производстве экспертизы были нарушены статьи закона об экспертной деятельности, при которых они не вправе были собирать материал для проведения экспертизы, а они его собирали., повреждения на самих автомобилях не исследовались, автомобили не совмещалась поврежденными частями друг с другом, их выводы основаны на субъективных мнениях. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.199-201,т.1). 

Согласно заключения повторной судебной экспертизы № 1339 от 05.03.2020 года, проведенной Независимой Автотехнической экспертизой и Оценки ООО «Автоэксперт 36», повреждения транспортного средства «Mercedec-Benz S-klasse», г.н. Е 698 ВВ 136, к механизму ДТП от 28.06.2018г. С большей долей вероятности относятся такие как: дверь задняя левая – вмятины в средней и верхней части на площади около 40% детали; молдинг двери задней левой с накладкой хром – изломы и царапины ЛКП; ручка двери задней левой с хром накладкой – царапины и задир материала; крыло заднее левое вмятина и складка в передней средней части на площади около 10% детали; Подушка безопасности в двери задней левой – срабатывание; обивка двери задней левой – разрыв материала. Подушка безопасности боковая левая верхняя – срабатывание; обивка потолка – складки и изломы материала, подушка безопасности двери передней левой – срабатывание; обивка двери передней левой – разрыв материала; ремень безопасности передний левый – срабатывание; ремень безопасности задний левый – срабатывание, бампер передний – царапины, растрескивание и сколы ЛКП с разломом вместе крепления в левой части, нарушение ЛКП датчиков парковки 2 шт., левые; блок-фара передняя левая – царапины рассеивателя, Ударопоглотитель бампера переднего, крыло переднее левое в виде изгиба металла в передней части и отслоения ЛКП.

С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, полученных в ДТП 28.06.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденные РСА, составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части – 437 100,00 руб., без учета износа на заменяемые запасные части – 686 190,87 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 28.06.2018г. составляет 366 000,00 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП 28.06.2018г. составляет 84 300,00 руб. (л.д.1-41, т.2).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП должна возместить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в размере, установленном в экспертном заключении в пределах установленной законодательством суммы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума СВ РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находившимися в пределах статистической достоверности. 

Суд полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в польз ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 281 700 руб., которая складывается из среднерыночной стоимости транспортного средства 366 000 руб. за минусом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 84 300 руб. 

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000,00 руб. и взыскать ее с ответчика. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм неустойки, суд, считает возможным ее снизить и взыскать в пользу истца неустойку за несоблюдение срока возврата страховой премии, в размере 45 000,00 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Истцу в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд. Все это вызвало нравственные страдания истца.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда истцу в размере 1 000,00 руб., который подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов,28.03.2019 года между истцом и ИП Пенько С.Ю., в лице ФИО5 был заключен договор поручения, согласно которого поверенный должен оказать юридические услуги, а именно написание искового заявления 5000 руб., написание претензии 3500-5000 руб., участие представителя в судебном заседании (л.д.14,т.1).

Согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам, истец за оказание юридической помощи оплатил 3500 руб.за написание претензии, 5000 руб. за написание иска, 21-000 руб. за представление интересов в суде (л.д.53,т.2).

Кроме того, истец оплатил сумму в размере 15000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 36050 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д.53,54,т.2).720 руб.50 коп. истец оплатил за почтовые расходы.

Суд, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 500 руб. за написание претензии и искового заявления, 18 000 руб. за оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 720,50 руб., 12 750 руб. – оплату за проведенную досудебную экспертизу, 36 050 руб. за судебную экспертизу, в остальной части иска отказать.

Также с ответчика, согласно действующего законодательства, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 467 руб. от размера удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 281700 (двести восемьдесят одну тысячу семьсот) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО12 штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы в размере 6500 руб. за написание претензии и искового заявления, 18000 руб. за оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 720 руб.50 коп., 12750 руб. оплата за проведенную досудебную экспертизу, 36050 руб. за судебную экспертизу, а всего 74020 (семьдесят четыре тысячи двадцать) руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6467 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь ) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.