Дело № 2-1686/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Позныревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участками садового дома и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и садового дома, зарегистрированного 20 марта 2019 года, недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки – прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № и возвращении ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041712:79 и здание с кадастровым номером №, взыскании с ответчиком судебных расходов. 

Свои требования мотивировал тем, что 07.12.2017 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5762500 руб. 00 коп., которое изменено 22.08.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 8643750 руб. 00 коп. 06.11.2019 года ФИО1 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который предъявлен истцом в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Между тем, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства 01.03.2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: АДРЕС. Истец полагает указанную сделку мнимой, нарушающей его право на удовлетворение требований как кредитора, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Их представитель в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным и не основанном на законе. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 года ..... вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5762500 руб. 00 коп. (л.д. 11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 года указанное решение изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 8643750 руб. 00 коп.

06.11.2019 года ФИО1 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, а также о ходе совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в случае его возбуждения материалы гражданского дела не содержат. 

На момент рассмотрения вышеназванного дела ФИО2 являлась собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: АДРЕС что подтверждается сведениями ЕГРН. 

01.03.2019 года ФИО2 подарила принадлежащее ей недвижимое имущество ФИО3 (л.д. 79-80). 

Указанный договор совершен сторонами в простой письменной форме, собственноручно подписан ФИО2 и ФИО3, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, 20.03.2019 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и садовый дом от ФИО2 к ФИО3 (л.д. 39-45).

Какой-либо контроль ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимого имущества с момента перехода права собственности на него отсутствует.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица при осуществлении принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективны правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, а также необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

П.7 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 года решение ..... от 07.12.2017 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5762500 руб. 00 коп. отменено, в иске отказано.

При этом, приходя к выводу об отклонении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что доказательств возникновения между ФИО1 и наследодателем ФИО5 заемных правоотношений не представлено, оснований для взыскания с ответчиков, как с наследников ФИО5, в том числе, с ФИО2 денежных средств в качестве задолженности по договору займа не имеется. 

Следовательно, анализ обстоятельств дела не позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор дарения от 01.03.2019 года был заключен между ответчиками в период, когда у ФИО2 имелись денежные обязательства перед ФИО1

Тот факт, что в настоящее время ФИО1 в Черемушкинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 8643750 руб. 00 коп., сам по себе не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо обязательств и задолженности ответчицы перед истцом.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчицы непогашенного перед истцом долга, а также о недостаточности какого-либо имущества для его исполнения и удовлетворения требований кредитора ФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предложено. 

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемый договор дарения от 01.03.2019 года является мнимой сделкой, заключен со злоупотреблением правом ответчиками и нарушением прав истца, а именно: во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и с намерением причинить истцу имущественный вред, суд при разрешении настоящего спора не усматривает. 

Кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки, материально-правовой интерес в признании договора дарения недействительным у него в настоящее время отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и садового дома и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020г.