ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "04" апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Р.М.,

подсудимого Ш.,

Защитника – адвоката Б.А., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Р.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Ш., 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно:

Ш. имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, не позднее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес>, путем подбора закладки незаконно приобрел без цели сбыта смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 8,40 г, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта с целью личного употребления вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, обнаружения и изъятия указанного психотропного вещества в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в помещении кабинета 313 14 отдела полиции УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: ул. Купчинская, д.10, корп. 1.

Личность подсудимого органом следствия установлена справкой Формы 1П.

В ходе судебного заседания подсудимый Ш. пояснил, что ему ничего не известно о данном уголовном деле, оно было возбуждено в отношении иного лица – К.Д., представившегося его данными. Допрошенная в судебном заседании жена подсудимого Ш. показала, что ей ничего не известно о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела, они постоянно проживают в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> они никогда не проживали. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Л.Д. показал, что в результате розыскных мероприятий было установлено, что задержанное по данному уголовному делу неустановленное лицо представилось данными Ш., предоставил в суд фотографии лица, задержанного ДД.ММ.ГГГГ. С целью проверки указанных данных судом была проведена дактилоскопическая экспертиза, согласно заключению которой отпечатки рук на имя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и отпечатки рук на имя Ш. от ДД.ММ.ГГГГ образованы разными людьми. 

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Прокурор, подсудимый Ш. и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются фамилия, имя, отчество обвиняемого и данные о его личности.

Нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Поскольку в ходе судебного заседания судом было установлено несоответствие отпечатков подсудимого Ш., полученных в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом и отпечатков неустановленного лица, представившегося данными Ш., полученных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что личность лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности не установлена, установление личности обвиняемого, в соответствии со ст. 73 УПК РФ прежде всего отнесено к компетенции следственного органа.

Оснований для изменения в отношении Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ – вернуть прокурору Фрунзенского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения судом.

Меру пресечения Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: