дело № 2-1339/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 20 февраля 2017 года,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховую премию в размере 71590 руб. 91 коп. и зачесть данную сумму в счет исполнения решения суда, неустойку за период с 14 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года в сумме 36 511 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 960 руб., по оплате почтовых расходов 147 руб. 69 коп. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор, одновременно с которым был заключен договор добровольного страхования жизни № с САО «ВСК», истцом уплачена страховая премия в сумме 71590 руб. 91 коп. 23 января 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, однако ответчиком страховая премия не возвращена, письменный отказ в адрес истца или его представителя не поступал. В связи с ненадлежащим выполнением обязательства истцом рассчитана неустойка и предъявлен к возмещению моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая премия выплачена истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 596599 руб. 91 коп. В указанную дату между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь, застрахованный) заключен договор страхования жизни и здоровья №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя, истцом оплачена страховая премия в размере 71590 руб. 91 коп.

23 января 2017 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования с просьбой вернуть уплаченную страховую премию, которое получено ответчиком 30 января 2017 года. 

В пункте 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В пункте 6 данных Указаний определено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

На основании пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Поскольку ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе от договора страхования в течение пятидневного срока, ему подлежала возврату страховая премия.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу ФИО3 возврат страховой премии в сумме 71590 руб. 91 коп.

В связи с этим оснований для взыскания уплаченной страховой премии в заявленном размере не имеется. 

Довод истца о зачислении указанной суммы в счет исполнения решения суда в части взыскания страховой премии судом отклоняется, поскольку обязательства САО «ВСК» по возврату страховой премии исполнены в полном объеме, основания для взыскания суммы страховой премии отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с 14 февраля 2017 года по 02 марта 2017 года в сумме 36511 руб. 36 коп. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 8 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Письменное заявление получено ответчиком 30 января 2017 года, страховая премия должна быть возвращена страхователю не позднее 13 февраля 2017 года.

Расчет судом проверен, является верным, при этом стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Нарушение срока выплаты истцу страховой премии судом установлено, однако суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведен возврат страховой премии до разрешения спора, учитывая незначительный период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой страховой премии, возражения со стороны ответчика, полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 10 000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

Учитывая правила статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке (до обращения в суд) в части возврата страховой премии, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 5150 руб. (10000 руб. + 300 руб.) х 50 %.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправление претензии в размере 147 руб. 69 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По данному делу обязательный претензионный порядок не предусмотрен. У истца отсутствовала необходимость направления заявления САО «ВСК» по адресу в г. Москве, поскольку обратиться с рассматриваемым требованием в суд истец мог и без такого заявления. В связи с этим указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по удостоверению нотариусом доверенности и её копии в размере 960 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей. Полномочия представителя, исходя из требований статьей 53-54 ГПК РФ, выражаются в доверенности. Доверенность представлена суду в материалы дела в оригинале, подтверждает полномочия представителя истца действовать от его имени по вопросам о возврате уплаченной САО «ВСК»страховой премии.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований согласно правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом удовлетворенных судом требований государственная пошлина составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф в размере 5150 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 960 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере 71590 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 147 руб. 69 коп. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Лоскутова

мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.