Дело № 2-2058/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-003782-31

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 июля 2021 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Гладышевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском Гладышевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Гладышева Т.Ю. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39% годовых, а должник, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 60560 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10482,69 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155428,49 рублей; неустойка на сумму просроченного основного долга по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 727931,2 рублей.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 727931,2 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 60000 рублей.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину перешло право требования задолженности к Гладышевой Т.Ю. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Между ИП ФИО6 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 60560 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10482,69 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 155428,49 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга 60560 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 60560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Гладышева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 68), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевой Т.Ю. и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил Гладышевой Т.Ю. кредит в размере 60560 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 39,00% годовых, с ежемесячным платежом в размере 2307,00 рублей до 19 числа каждого месяца, сумма последнего платежа 2770,29 рублей (л.д. 23).

Подписав заявление-анкету, Гладышева Т.Ю. подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями кредитования физических лиц КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ «Русский Славянский банк» (АО). Также она понимала и соглашалась с тем, что договор потребительского кредита заключается путем акцепта банком оферты.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Банк выполнил условия договора в полном объеме и предоставил Гладышевой Т.Ю. денежные средства. Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспаривались.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей в срок доДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как указывает истец, ответчикГладышева Т.Ю. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, своевременно не вносила платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Установлено, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал, а ООО «САЕ» принял права требования в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гладышевой Т.Ю. (л.д. 11-13,14).

В свою очередь, ООО «САЕ» передал требования по указанному кредитному договору ИП ФИО6 в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16,17,18).

ИП ФИО6 в свою очередь передал требования по указанному кредитному договору ИП Соловьевой Т.А. в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21,22).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно заявлению (оферте) на выдачу кредита, заемщик дает согласие в передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 23).

При этом, получение согласия заемщика на осуществление уступки права (требования) не требуется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», требующих наличие лицензии.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новым кредитором, Гладышевой Т.Ю. не представлено.

Учитывая, что ИП Соловьевой Т.А. в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Гладышевой Т.Ю., суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиком ФИО7 нашло подтверждение в судебном заседании, и стороной ответчика оспорено не было.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по основному долгу составляет 60560 рублей, задолженность по неоплаченным процентам по ставке 39,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10482,69 рублей, задолженность по неоплаченным процентам по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155428,49 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере 60560 рублей, задолженность по неоплаченным процентам по ставке 39,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10482,69 рублей, задолженность по неоплаченным процентам по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155428,49 рублей.

Согласно Условий кредитования потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения согласно тарифам банка, общим условиям договора (л.д. 24-25).

Согласно положениям заявления-оферты в случае несвоевременного(неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.23).

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, составляет 727931,2 рублей, истцом добровольно снижен размер неустойки до 60000 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки; период просрочки исполнения обязательств, за который образовались неустойка в заявленном размере, и считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд учитывает следующее.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга, и неустойки с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до его полного погашения, являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 60560 рублей, начисленных по ставке 39% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойка в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 60560 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из материалов дела истец ИП Соловьева Т.А. является 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Всилу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерацииинвалидыпервой и второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, с Гладышевой Т.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, при цене иска 286471,18 рублей, в размере 6067,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231471,18 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 60560 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10482,69 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155428,49 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользования кредитом в размере 39% годовых, начисленных на сумму невозвращенного основного долга в размере 60560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 60560 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6067,71 рублей. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова