Дело № 2-2112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 августа 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» с указанным иском, мотивируя их тем, что на основании договора уступки прав требования к нему перешли все права и обязанности вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего он стал собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> строительство которой, осуществил ответчик. В ходе эксплуатации квартиры и в период пятилетнего гарантийного срока установленного Законом «Об участи в долевом строительстве…», истец обнаружил недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 76 540 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением специалиста, с требованием о возмещении расходов. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просил взыскать с ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» расходы на устранение строительных недостатков (убытки) определенные заключением судебной экспертизы 74 187 руб.60 коп., неустойку из расчета 1% от суммы убытков по день вынесения решения, с продолжением ее начисления по день фактической выплаты, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб.00 коп., расходы на досудебную оценку 38 500 руб.00 коп., почтовые расходы 400 руб.00 коп. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление, в котором на уточненном иске настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями согласился частично. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку, распределить судебные расходы по экспертизе, исключить из общего срока по требованию о неустойке, период времени нахождения дела на экспертизе. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что во исполнение договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передало ФИО4 квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были установлены недостатки строительных работ. 

Заключением специалиста ИП ФИО1, установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 76 540 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов, к которой приложил заключение специалиста (л.д.8-50). 

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена. 

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО3 (л.д.№), выполненным на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 74 187 руб.60 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

Кроме того, данное заключение очень близко по выводам к заключению специалиста выполненного в досудебном порядке. 

Учитывая изложенное, суд считает, требование истца в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 74 187 руб.60 коп. 

В соответствии с ч.8. ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в претензии полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец просил возместить расходы по устранению недостатков, его требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается судом обоснованным. 

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 177286 руб.85 коп. (74 178.60 х 1% х 239 дней). 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничен суммой 74 178 руб. 60 коп., о чем истец указал в уточненном требовании. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства… 

Учитывая, то обстоятельство, что истец просит продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, его требование в этой части признается законным и обоснованным. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО4 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп. 

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа (74 178.60 + 74 178.60.00 + 1000.00) х 50% = 74 678 руб.60 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению. Со стороны ФИО4 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые он вынужден был понести, а также наступления иных негативных для него последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 24 000 руб.00 коп., штрафа до 2 400 руб.00 коп. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование ФИО4 о компенсации расходов на оценку в размере 38 500 руб.00 коп., подлежит разрешению. При этом возражение представителя ответчика о завышении этих расходов судом отклоняется, поскольку понесенные расходы имеют документальное подтверждение. Суд считает, что данные расходы истца являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований в связи с чем, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному требованию (76 540/ 74 178.60) = 97%. ( 38 500 х 97%) = 37 345 руб.00 коп. 

Оснований для распределения судебных расходов ответчика за оплаченную им судебную экспертизу, суд не находит, поскольку при подаче иска ФИО4, не обладающий специальными познаниями, основывался на досудебной оценке выполненной независимым специалистом, и заявил об уменьшении требования в соответствии с проведенной экспертизой. 

Оснований для исключения из расчета неустойки периода, в течение которого проводилась судебная экспертиза, суд также не находит, поскольку, ответчик частично признал исковые требования, в связи с этим располагал реальной возможностью выплатить истцу не оспариваемую им сумму. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы ФИО4 на сумму 400 руб.00 коп. (л.д.51) связанные с направлением уведомления об осмотре квартиры и с доставкой претензии, суд взыскивает с ответчика в его пользу. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 445 руб.62 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к АО «АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 74 187 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., штраф 2 400 руб.08 коп., почтовые расходы 400 руб.00 коп., расходы на оценку 37 345 руб.00 коп. 

Продолжить взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты из расчета 741 руб.87 коп., за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, отказать.

Взыскать с АО «АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 445 руб.62 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 г.