Дело № 2-933/2017 

<

данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

15 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В., 

при секретаре Кучукбаевой Е.В., 

с участием представителей истца по первоначальному и ответчика по встречному требованию ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, действующей на основании ордера,

представителей ответчика по первоначальному и истца по встречному требованию Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» ФИО3, действующего на основании протокола общего собрания членов СНТ, ФИО4, действующей на основании ордера,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ответчику СНТ «Восход», об установлении местоположении границ земельного участка, возложении обязанности восстановить плодородный слой почвы на земельном участке,

и встречные требования СНТ Восход» у ответчику ФИО8, об установлении границ земель общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился к ответчику СНТ «Восход» с иском (с учётом неоднократных уточнений) об установлении местоположения границы земельного участка (кадастровый №), по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 19.04.2017г.; возложении обязанности на СНТ «Восход» восстановить плодородие почвы на земельном участке с кадастровым номером № по границе точек н3,н4 путем доставки на земельный участок торфа сухого в количестве 1 тонны 229 кг. и известняковой муки в количестве 46 тонн.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что решением 

<

данные изъяты> поселкового Совета по перерегистрации земельных участков и на основании решения Пермского райсовета от 02.12.1996года № 422, истцу, как члену СНТ «Восход» ГУВД Пермской области, был предоставлен земельный участок размером 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», для садоводства и огородничества, и выдано свидетельство о праве на землю № 78/27 от 11.11.1992года. Имеется карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке №, принадлежащих истцу, где указано, что фактическая площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м. Также за истцом было зарегистрировано право собственности на садовый дом №, выдано регистрационное удостоверение от 25.04.1994года. С момента предоставления земельного участка, истец более пятнадцати лет пользуется этим земельным участком, выращивает на нем огородные культуры, посадил деревья и кустарники. В связи с тем, что границы участка не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, в 2016году истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. Согласно сведениям ГКН земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № по точкам 1-н10 граничит с земельным участком с кадастровым номером № по точкам н3-н4 граничит с земельным участком, правообладателем которого является ФИО9, по точкам 1-н1 граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Характерные точки границ участка (н1,н2,н3,н4,1,2,3,4,5,6,7,н5) позволяют однозначно определить ее местоположение на местности. Нарушений требований земельного, градостроительного законодательства и прав третьих лиц кадастровым инженером не установлено. Земельный участок расположен в зоне «

<

данные изъяты>», и согласно Правил землепользования и застройки, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков не установлены. Превышение фактически используемой площади участка допускается в пределах установленного минимального размера земельного участка. Земельный участок СНТ поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и имеет кадастровый номер, но границы СНТ- места общего пользования- по данным государственного кадастра недвижимости, не установлены, так как процедура межевания не проводилась из-за наложения земельных участков садоводов. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, было согласовано с соседними землепользователями, с осуществлением определения поворотных точек земельного участка, координаты которых указаны и определены в соответствующих чертежах границ, что нашло отражение в акте согласования. 23.07.2016г. состоялось общее собрание членов СНТ «Восход» ГУВД Пермской области, которым председатель СНТ ФИО3 был наделен полномочиями в согласовании границ земельных участков и земель общего пользования. В акте согласования границ земельного участка имеются возражения председателя СНТ со ссылкой на необходимость прохода (тропинки) к другим земельным участкам. Исходя из схем размещения земельных участков в СНТ, кадастровой выписки земельного участка, видно, что между земельным участком истца и смежным земельным участком имеется проход (тропинка), который относится к землям общего пользования. Этот проход шириной не менее трех метров использовался для прохождения землепользователей к своим земельным участкам. Никаких претензий истцу по поводу необходимости расширения существующей тропинки, не предъявлял. На заседании правления СНТ «Восход» от 26.05.2016г. № 3 было решено использовать этот проход как дорогу для прохождения членов СНТ к своим земельным участкам, освоить под строительство лог, лежащий вдоль участков №, №, №, и построить пешеходную тропу. Согласно схеме расположения земельных участков в СНТ, находящейся в межевом плане от 19.04.2017г. и с учетом сложившегося порядка использования земельных участков № и №, фактически возможно создание тропинки (прохода) к этим земельным участкам, принадлежащим ФИО9 и ФИО7 05 августа 2016года, в отсутствие истца и в отсутствие членов семьи истца, члены СНТ расширили тропинку, сделав ее дорогой, за счет уменьшения земельного участка истца. При этом были вырублены деревья и кустарники, росшие по периметру земельного участка истца, в количестве нескольких десятков штук. Деревья и кустарники были рослые (более 30 лет), плодоносящие. Возникший спор относительно границ и размеров земельного участка препятствует истцу в осуществлении его полномочий как собственника участка. Истец пользуется земельным участком более пятидесяти лет, и никогда не возникало никаких споров и возражений по вопросу границ фактически используемого им земельного участка. В силу ст.62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре (восстановлению плодородия почвы, восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых знаков, устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В связи с изложенным, просит установить границы земельного участка по указанным в уточненном иске координатам, и обязать ответчика восстановить плодородие почвы на земельном участке. 

Ответчик СНТ «Восход» обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил установить границы земель общего пользования земельного участка с кадастровым номером № в части тропы общей площадью 18 кв.м. между земельными участками № и № СНТ «Восход» по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты> установленным кадастровым инженером ФИО6

В обоснование данных требований указано, что СНТ «Восход» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю № 21 от 15.01.1997года, выданного на основании решения 

<

данные изъяты> поселкового Совета от 29.12.1992г. № 68. Границы земельного участка- мест общего пользования, не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. 27.07.2013г. на общем собрании членов СНТ было принято решение о коллективном межевании пятнадцати земельных участков, в том числе с целью установления смежных земель общего пользования. В данный список включен земельный участок №, принадлежащий ФИО8, который обратился с заявлением на имя правления СНТ, просил определить границы его земельного участка и предусмотреть тропу в плане межевания земель общего пользования для участков №- собственник ФИО9 и для участка №- собственник ФИО7, которые до этого момента пользовались проходом прямо через земельный участок ФИО8 По согласованию мест общего пользования и прохода для собственников земельных участков № и № была оборудована тропа- бетонная дорожка, между земельными участками № и № с выходом по тропе между земельными участками № и №. В настоящее время собственником земельного участка № ФИО8 проводятся работы по установлению, уточнению границ и местоположению своего земельного участка кадастровыми инженерами ООО «

<

данные изъяты>». В представленном ФИО8 для согласования плане границ земельного участка место общего пользования- тропа между земельными участками № и № была включена в общую площадь и конфигурацию земельного участка ответчика №, проход между этими земельными участками отсутствовал. Председателем СНТ уточняемые границы ответчика не были согласованы. При уточнении границ земельного участка, площадь участка ответчика увеличилась с 400 кв.м. до 600 кв.м. В связи с этим по договору были выполнены кадастровые работы по межеванию земель общего пользования, в том числе прохода между участками № и №, установлены координаты поворотных точек мест общего пользования- тропы. Во избежание дальнейших споров необходимо установить границу земель общего пользования за счет которых образована тропа для прохода собственникам земельных участков № и № (л.д. 206-207).

В судебном заседании представитель истца ФИО10 отказался от встречных исковых требований в полном объеме, представители ответчика с первоначальными требованиями истца не согласны.

В судебном заседании истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 просили об удовлетворении предъявленных требований, с учетом уточнения иска на основании доводов, изложенных в иске, со встречными требованиями не согласны.

Третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями истца не согласна.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, третье лицо, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца по встречным требованиям ФИО3 отказался от исковых требований к ответчику ФИО8 в полном объеме.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление представителя истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

ФИО3 является председателем СНТ «Восход», что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ от 23.07.2016г.,выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, имеет право действовать от имени СНТ «Восход», в том числе отказаться от иска.

Суд считает, что отказ от встречных исковых требований по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец вправе осуществлять процессуальное право на отказ от иска по своему усмотрению, представитель истца имеет соответствующие полномочия.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзаца 4 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца по встречному требованию Садоводческого некоммерческого кооператива «Восход» отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» к ответчику ФИО8 об установлении границ земель общего пользования земельного участка с кадастровым номером № в части тропы общей площадью 18 кв.м. между земельными участками № и № СНТ «Восход» по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты>, установленным кадастровым инженером ФИО6

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<

данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких