Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Бетлица 10 июля 2018 года

Кировский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евтуховой Е.В.,

при секретаре Кириенковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ФОРА- БАНК» (акционерное общество) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «ФОРА- БАНК» (акционерное общество) в городе Калуга к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении ипотечного кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2018 года Акционерный коммерческий банк «ФОРА БАНК» (акционерное общество) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «ФОРА- БАНК» (акционерное общество) в городе Калуга обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении ипотечного кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 02 апреля 2018 года данное исковое заявление было истцу возвращено в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду Калужской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 мая 2018 года указанное определение судьи от 02 апреля 2018 года было отменено.

Определением судьи от 09 июня 2018 года указанное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Обосновывая заявленные требования, истец указал в иске, что между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга (далее - Банк) и ФИО1, ФИО2 (далее - Созаемщики) заключен договор о предоставлении ипотечного кредита № от «11» апреля 2016г. (далее - кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 030 000,00 руб. на срок 180 месяцев с даты выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, ежемесячно погашая задолженность в размере не менее установленного договором аннуитетного платежа 29 814,63 руб. (пункт 1.1, 3.1,3.5 кредитного договора). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения Заемщиком в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,1 кв. м, в том числе жилой 50,3 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, за цену, равную 2 910 000,00 руб. (далее -квартира). В силу п.2.2 кредитного договора, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика, открытый ему в банке. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 19.04.2016г., а также выпиской из лицевого счета №. Согласно п.1.3 кредитного договора квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру (ст. 64, 64.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 18.04.2016г. (запись регистрации №) на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.04.2016г., право собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 18.04.2016г. (запись регистрации №) на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.04.2016г. Регистрация ипотеки в силу закона на квартиру произведена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 18.04.2016г. (запись регистрации №). С момента регистрации права собственности заемщика на земельный участок с жилым домом (с 18.04.2016г.) они считаются находящимися в залоге банка в силу закона (п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 11 апреля 2016г. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении

заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Вместе с тем, созаемщики обязательство по возврату кредита исполняли не надлежащим образом, допуская просрочки платежей более 30 (тридцати) дней, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен заемщиком 31.10.2017г. В соответствии с п.п. «б» п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. В связи с чем, письмом от 28.08.2017г. исх.№778/ют и исх.№779/ют ФИО1 и ФИО2 было предъявлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, пени за нарушение обязательств по кредитному договору, а также было предложено расторгнуть кредитный договор. Указанное требование было получено ответчиками, однако в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием предъявления в суд настоящего иска. Согласно п. 7.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,1% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность созаемщиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору, составляет2 271 612, 96руб., в том числе:

1 989 772, 86 руб. основного долга,

241 139, 10 руб. процентов за пользование кредитом;

5 713, 27 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга;

34 987,73 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с договором № от 30.10.2017г. об оказании услуг по оценке ООО «РБК-Экспертиза» проведена оценка рыночной стоимости жилой недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Отчета № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры), от 23 ноября 2017г. об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость квартиры составляет 2477000, 00 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 981 600, 00 руб. (2 477 000, 00 х 0,80 - 1 981 600, 00 руб.).

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 348, 349, 350, 450, 452, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд, расторгнуть с 20 марта 2018 года договор о предоставлении ипотечного кредита № от 11 апреля 2016г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в городе Калуга и ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков в солидарномпорядкев пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в городе Калуга задолженность по договору о предоставлении ипотечного кредита № от 11 апреля 2016г. в сумме 2 271 612, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 558, 06 руб., расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 3500 рублей, обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении ипотечного кредита № от 11 апреля 2016 года путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,1 кв. м, в том числе жилой 50,3 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 981 600, 00 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что действительно с мая 2017 года платежи по кредиту не производятся, в связи с изменившимся материальным положением. Не оспаривал в судебном заседании размер задолженности и оценку рыночной стоимости квартиры, произведенную истцом. Вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера начисленной банком пени, просил суд учесть период просрочки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьями 50, 54 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга (далее - Банк) и ФИО1, ФИО2 (далее - Созаемщики) заключен договор о предоставлении ипотечного кредита № от «11» апреля 2016г. Согласно условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2 030 000,00 руб. на срок 180 месяцев с даты выдачи кредита, а заемщик обязался вернуть полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, ежемесячно погашая задолженность в размере не менее установленного договором аннуитетного платежа 29 814,63 руб. (пункт 1.1, 3.1,3.5 кредитного договора). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения Заемщиком в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,1 кв. м, в том числе жилой 50,3 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, за цену, равную 2 910 000,00 руб. (далее -квартира). В силу п.2.2 кредитного договора, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика, открытый ему в банке. Установлено и не оспаривалось ответчиками, что Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 19.04.2016 г.о перечислении суммы кредита.

Согласно п.1.3 кредитного договора квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки на квартиру (ст. 64, 64.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18 апреля 2016 года (л.д. 40-41) ответчики являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей на свой Счет, указанный в п.2.1 Договора, по 15 число каждого месяца включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 29814 руб. 63 коп.

Как следует из подписанного сторонами расчета ежемесячных платежей по кредиту, ежемесячный платеж по кредиту, начиная с 15 мая 2016 года составляет 29814 руб. 63 коп. (последний платеж 28076 руб. 30 коп.).

Как установлено в судебном заседании на основании представленного стороной истца расчета задолженности, начиная с 15 мая 2017 года, ответчики прекратили осуществлять платежи по вышеуказанному кредитному договору, что также подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО1

Согласно вышеуказанного расчета (л.д. 9), задолженность по кредитному договору на 20 марта 2018 года составляет 2 271 612 руб. 96 коп., дата образования ссудной задолженности - 19 апреля 2016 года.

В соответствии с п.п. «б» п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, за нарушение сроков возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить банку за каждый день просрочки пеню из расчета 0,1% в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.

Установлено, что Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, пени за нарушение обязательств по кредитному договору, а также было предложено расторгнуть кредитный договор. Указанное требование было получено ответчиками, однако в установленный срок исполнено не было.

Поскольку ответчиками платежи по кредиту не производятся с мая 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность, а права истца существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, суд находит исковые требования истца в части требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежащими удовлетворению. Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд удовлетворяет указанные требования частично.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В пункте 70 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как было указано выше, в судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки и просил суд ее снизить.

Суд, принимая во внимание период допущенного нарушения ответчиками, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, и учитывая, что при снижении неустойки должен быть соблюден баланс интересов сторон обязательства, приходит к выводу о снижении размера пени (неустойки), начисленной истцом, и взыскивает с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей.

С учетом уменьшения суммы пени, суд принимает решение о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении ипотечного кредита № от 11 апреля 2016 года в сумме 2 242 911 руб. 96 коп.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что вышеуказанная квартира была приобретена с использованием денежных средств, полученных на основании ипотечного кредита № от 11 апреля 2016 года.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются в равных долях собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,1 кв. м, в том числе жилой 50,3 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, что подтверждается договором купли- продажи квартиры с использование кредитных средств от 11 апреля 2016 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 18 апреля 2016 года (запись регистрации № и №). Регистрация ипотеки в силу закона на квартиру произведена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 18.04.2016г. (запись регистрации №).

Как указывалось выше, исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заемщиками не были исполнены обязательства в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчета № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (квартиры), от 23 ноября 2017г. об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры составляет 2 477 000, 00 руб. Данный отчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости имущества, что составляет 1 981 600 руб. (2 477 000, 00 руб. x 80%), и способ реализации имущества - публичные торги.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) суд взыскивает в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 558 руб. 06 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «ФОРА- БАНК» (акционерное общество) в городе Калуга в равных долях расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть с 20 марта 2018 года договор о предоставлении ипотечного кредита № от 11 апреля 2016 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «ФОРА- БАНК» (акционерное общество) в городе Калуга и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «ФОРА- БАНК2 (акционерное общество) в городе Калуга задолженность по договору о предоставлении ипотечного кредита № от 11 апреля 2016 года в сумме 2 242 911 руб. 96 коп.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении ипотечного кредита № от 11 апреля 2016 года на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой 50,3 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 981 600 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «ФОРА- БАНК» (акционерное общество) в городе Калуга в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31558 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) в лице Филиала Акционерного коммерческого банка «ФОРА- БАНК2 (акционерное общество) в городе Калуга в равных долях расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Евтухова

Копия верна:

Судья Е.В. Евтухова