Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден автомобиль «Hyundai Creta 2.0» государственный регистрационный номер № ******. 

Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № ******, в период, не предусмотренный договором ОСАГО по страховому полису № ******, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным застрахованным автомобилем, причинив ему механические повреждения. 

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, составил 63 400 руб.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 63 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2102 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении указал на полную выплату в пользу истца заявленного ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Creta 2.0» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, который свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Creta 2.0» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО5, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, страховой полис № ******, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 12 оборотная сторона). 

В соответствии со страховым актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ущерб, причиненный автомобилю «Hyundai Creta 2.0» государственный регистрационный номер № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 63400 руб. 

Истец АО «СОГАЗ» произвело оплату страхового возмещения «Hyundai Creta 2.0» государственный регистрационный номер № ******, перечислив денежные средства в размере 63400 руб. на счет АО «АльфаСтрахование» (страховая компания ФИО5), что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер № ****** в установленном законом порядке была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ****** (л.д. 9 обратная сторона). Согласно данному полису он распространял свое действие на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования не распространял свое действие на произошедшее событие, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о возмещении ФИО1 как причинителем вреда заявленного ущерба.

Между тем, из представленной ответчиком суду квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 63400 руб. добровольно возмещена ответчиком истцу. 

В связи с чем суд полагает, что требование истца АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 63400 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2 102 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 102 руб., которая была выдана АО «СОГАЗ», расходы по уплате государственной пошлины ответчиком также были возмещены, в связи с чем суд полагает, что требование о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 2 102 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева