КОПИЯ

УИД: 89RS0№-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 28 июня 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1о,

защитника – адвоката Хашиевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-183/2024 по обвинению:

ФИО2, родившегося ...

... 

...

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в подсобном помещении кафе ...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, после чего, держа в правой руке нож, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, множественных гематом в области лица, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; ушибленной раны губы, перелома костей носа с ушибленной раной носа, которые в совокупности и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы расценивается как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1о вину в предъявленном обвинении признал и показал, что постоянно проживает совместно с супругой и двумя малолетними детьми в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в 

<

адрес>, так как узнал, что его брату причинили ножевое ранение. Когда он навещал брата в больнице, то узнал, что ножевые ранения брату причинили возле кафе ... ДД.ММ.ГГГГ он пошел в кафе ... чтобы посмотреть записи камер видеонаблюдения. Он обратился к Потерпевший №1, который являлся администратором кафе, но тот в грубой форме отказал ему, пояснив, что видеокамеры не работают. Он разозлился и нанес рукой удар в лицо Потерпевший №1, который попытался ударить его, но промахнулся. После этого находившимся при нем ножом он нанес один удар в живот Потерпевший №1, после чего ушел из кафе. На следующий день он добровольно пришел в полицию и обратился с явкой с повинной. Позже он попросил своего брата принести от его имени извинения потерпевшему и передать денежные средства в счет возмещения вреда. Со слов брата ему стало известно, что тот загладил причиненный вред.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе ... нанес удар ножом администратору кафе (т. 1 л.д. 18-19).

Кроме показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2022 года он работает администратором в кафе ... ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 19 часов 00 минут его позвал официант Свидетель №1. Он вышел из подсобного помещения и увидел знакомого ФИО1, который сказал, что ему нужно посмотреть видеозапись, так как до этого кто-то порезал его брата. Он вместе с ФИО3 прошел в подсобное помещение, где показал ему ресивер и видеоустройства, которые находились в нерабочем состоянии, и пояснил, что видеозапись не ведется. ФИО3 сразу же нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, а затем один удар каким-то предметом в область живота и ушел. От удара он ощутил резкую боль и пошла кровь, тогда он понял, что ФИО3 нанес ему удар ножом. Он позвонил своему брату ФИО15 и попросил отвезти его в больницу (т. 1 л.д. 163-166). 

При проведении проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления и воспроизвел обстановку, в условиях которой ФИО3 нанес ему удар ножом. (т. 1 л.д. 169-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в кафе ... в должности бармена-официанта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В вечернее время в кафе пришел мужчина и попросил позвать кого-нибудь из старших. Он позвал администратора Потерпевший №1, который вместе с мужчиной пошел в подсобное помещение. Спустя 10 минут из подсобного помещения вышел тот же мужчина и направился к выходу из кафе. Еще через 3-4 минуты вышел Потерпевший №1, который держался рукой за живот. Он увидел кровь на руке Потерпевший №1 и спросил что случилось. На его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что мужчина порезал его. Он понял, что порезал Потерпевший №1 мужчина, который приходил. После чего Потерпевший №1 позвонил коллеге по работе ФИО6 и тот увез Потерпевший №1 в больницу (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в кафе ... шашлычником. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В вечернее время к нему подошел официант-бармен Свидетель №1 и сообщил, что в кафе приходил мужчина, который в ходе разговора с администратором Потерпевший №1 причинил тому телесные повреждения и Потерпевший №1 увезли в больницу. Сам он не выходил из мангальной зоны и не видел ни мужчину, ни момент нанесения повреждений (т. 1 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает доставщиком в кафе «... Его двоюродный брат Потерпевший №1 работает в кафе администратором. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 19 часов 00 минут он уехал доставлять заказы по городу. Около 19 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и попросил отвезти его в больницу. Когда он приехал в кафе, там находились Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2. Вся одежда Потерпевший №1 была в крови, он держался за живот. Он посадил Потерпевший №1 в автомобиль и повез в больницу. По дороге Потерпевший №1 ничего не рассказывал, поскольку плохо себя чувствовал. Позже ему стало известно, что в кафе приезжал Баширов Миркаин, который ударил Потерпевший №1 по лицу, а также нанес удар ножом в область живота. Потерпевший №1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как не конфликтного человека, тот не мог спровоцировать и начать драку (т. 1 л.д. 186-188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена палата № хирургического отделения ГБУЗ «Ноябрьская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №1: футболка и джинсы с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 30-34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено подсобное помещение кафе ... расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сейф для хранения вещей административных задержанных, расположенный в служебной камере ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты протокол об административном задержании и нож в ножнах (т. 1 л.д. 46-57).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на экспертизу футболке имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности (т. 1 л.д. 108-111).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены нож с ножнами, изъятый из сейфа ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, а также футболка и джинсы, изъятые в палате хирургического отделения, на поверхности которых имеется вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 155-158).

В ходе предварительного расследования изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 159).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественных гематом в области лица, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью; перелома костей носа без смещения с ушибленной раной носа, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 143-151).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и подсудимым не оспаривается.

Показания ФИО1 согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что нанесение подсудимым удара ножом в живот потерпевшему свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Поскольку ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему с помощью ножа, его действия должны быть квалифицированы как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании следует, что по просьбе подсудимого ФИО1 они принесли извинения потерпевшему Потерпевший №1 и передали денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда.

Показания свидетелей в судебном заседании не опровергнуты.

В силу принципа презумпции невиновности и в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, толкуются в пользу подсудимого. 

С учетом изложенного обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья дочери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела суд находит возможным не назначить дополнительное наказание.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного спустя незначительный период времени после отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы по последнему приговору, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с назначением лишения свободы меру пресечения необходимо оставить без изменения.

Местом отбывания лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, при этом отсутствует рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 17 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: хозяйственно-бытовой нож с ножнами, футболку и джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция №), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.