Дело №2-12/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на автодороге 

<

адрес> между ФИО2, управлявшим автотранспортным средством «ФИО11», гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности и ФИО3, управлявшим автотранспортным средством «ФИО12», гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, произошло ДТП, в результате которого ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ФИО13, тем самым нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «ФИО14», гос.рег.знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, при этом ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОСЕРВИС», был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства ФИО15, гос.рег.знак, №, которая составила 

<

данные изъяты>.

ФИО1, не обладая специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО4, сумма юридических услуг составила 

<

данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, так как автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны, о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ему также было не известно.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором указал, что просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме. Считает требования истца не обоснованными, поскольку АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по данному исковому заявлению является ненадлежащим ответчиком. Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет права предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только ТС, указанным в пункте «б»;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ТС (включая ТС с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Поскольку непосредственно гражданская ответственность лица причинившего вред, не была застрахована на момент ДТП у АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле «ФИО16», государственный регистрационный знак №. Напротив кафе «ФИО18» он произвел экстренное торможение, так как движущийся рядом автомобиль «ФИО17» изменил направление движения влево и начал перестраиваться в левый ряд. Автомобиль ФИО2 занесло, ударило об дорожное ограждение, разделяющее встречные потоки, автомобиль развернулся и заглох. ФИО2 включил аварийную сигнализацию, но знак аварийной остановки выставить не успел, так как в него въехал автомобиль под управлением ФИО3 Считает виновным в ДТП ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия стоял, в том, что между автомобилями истца и ответчика произошло столкновение виноват водитель автомобиля истца ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в 

<

адрес> на автомобиле «ФИО20», государственный регистрационный знак №, возле кафе «ФИО19» его ослепил встречный автомобиль со включенным дальним светом фар, в результате чего он столкнулся с автомобилем, под управлением ФИО2

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала с 

<

адрес> в 

<

адрес>, перед ними ехало две машины. Она видела как автомобиль «ФИО30» резко перестроился в левый ряд, в результате чего, движущийся по левому ряду автомобиль Хлебака начал резко тормозить, автомобиль занесло и он врезался в дорожное ограждение, разделяющее встречные потоки, и остановился. Хлебак включил аварийную сигнализацию, но знак аварийной остановки выставить не успел. Ее молодой человек подошел к машине Хлебака, чтобы помочь, в этот момент в автомобиль Хлебака врезался автомобиль «ФИО32».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой поехал в 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, он ехал по правой полосе, рядом с ними ехал автомобиль «ФИО22». Автомобиль «ФИО21» резко вырулил на левую полосу и движущийся по левой полосе автомобиль «ФИО29» начал резко тормозить, попытался уйти в сторону, но врезался в дорожное ограждение, разделяющее встречные потоки. Они остановились, чтобы убедиться, что с водителем автомобиля «ФИО23» все нормально, потом догнали автомобиль «Фольксваген» и списали номер. Потом он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, подъехал к автомобилю «ФИО24», под управлением Хлебака. У автомобиля Хлебака была включена аварийная сигнализация. Хлебак подошел к нему, через пару минут автомобиль «ФИО26» («ФИО25») столкнулся с автомобилем Хлебака. Освещение было хорошее, метров за 200 было видно машину, водитель «ФИО27» мог заметить автомобиль Хлебака. С момента столкновения автомобиля Хлебак с дорожным ограждением, разделяющим встречные потоки и со столкновением с автомобилем «ФИО28» прошло не более 2 минут.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, третье лицо ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО33», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ФИО34», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО2 Из описательно-мотивировочной части решения заместителя начальника ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена не была, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат исследованию в судебном заседании.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО35», государственный регистрационный знак №, двигался по Троицкому тракту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду. Увидев, что движущийся в среднем ряду автомобиль «ФИО36» изменил направление движения влево и начал перестраиваться в левый ряд, водитель ФИО2 применил торможение и изменил направление движения влево. Выехав на участок дороги со щебнем, не справился управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, разделяющее встречные потоки. От удара автомобиль «ФИО37» развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО38», движущимся сзади в попутном направлении.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФИО39», государственный регистрационный знак №, двигался по Троицкому тракту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду. На расстоянии около 5 метров перед собой увидел стоящий в левом ряду автомобиль «ФИО40». Избежать столкновения водителю ФИО3 не удалось.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что водитель автомобиля «ФИО41» ФИО3 совершил столкновение со стоящим, после дорожно-транспортного происшествия, в развернутом состоянии на левом ряду, автомобилем «ФИО42».

Из пояснений водителя ФИО3, данных сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он увидел перед собой стоящий автомобиль на расстоянии 5 метров в крайней левой полосе, уйти от столкновения ему не удалось.

Судом установлено, что водитель ФИО2, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «ФИО43», применил торможение, изменил траекторию движения, выехав на участок дороги со щебнем, не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение, разделяющее встречные потоки. От удара автомобиль «ФИО44» развернуло, после чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО45», движущимся сзади в попутном направлении.

Таким образом, суд не усматривает вину водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю ФИО3, сторонами не оспаривался. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» у суда не имеется.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению причиненного имуществу истца вреда несет виновник ДТП, а АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» является ненадлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 не имеются. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов, являющихся производными требованиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия — отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна

Судья И.М. Реутова