№ 2-565/2023

55RS0014-01-2023-000612-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Калачинск 5 июля 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–565/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «НБК» с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 576 108,72 руб. на 36 месяцев под 7% годовых, совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренные договором, выполнять иные договорные обязанности. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Банком ответчику предоставлен кредит в предусмотренном договором размере, вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств, установленных сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) право требования долга 23.06.2021 перешло к ООО «НБК».

С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.04.2020 по 14.10.2020 в размере 13 429 руб. 56 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14.04.2020 по 14.10.2020 в размере 70 025 руб. 55 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2020 по 14.10.2020 в размере 4166 руб. 74 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 7% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 15.10.2020 по дату возврата суммы кредита включительно, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно за период с 15.10.2020 по дату возврата суммы задолженности включительно, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2829 руб.

Представители истца ООО «НБК», третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. 

Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № № на индивидуальных условиях, согласовав следующие условия: сумма кредита 576 108 руб. 72 коп., процентная ставка 7% годовых, сроком на 36 месяцев, количество ежемесячных платежей 36, с обязанностью заемщика заключить договор банковского счета, полная стоимость кредита – 15,593%, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, в соответствии с п. 1 договора кредит предоставлен для целевого использования - приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также на оплату иных потребительских нужд (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог вышеуказанного транспортного средства.

Заемщик ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также погашать проценты на сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит не позднее 17-го числа каждого календарного месяца.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов (л.д. 10).

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 своим заявлением дал согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, оплаты данной услуги (л.д. 57-64).

Согласно выписки по счету №, открытого ООО «Сетелем Банк» на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислены денежные средства в размере 576 108 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>; цена договора составила 532 800 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи вносил несвоевременно и не полном размере, последний платеж внесен 14.11.2018.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору; требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде, если такой срок не указан в требовании.

28.02.2019 банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита в срок до 04.04.2019, уплате процентов и неустойки, оставленное ответчиком без внимания.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора ООО «Сетелем Банк» 17.04.2019 обратился в Калачинский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с заочным решением Калачинского городского суда от 03.06.2019 по гражданскому делу № 2-360/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 388 262 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 381 884 руб. 66 коп., проценты за пользованием кредитом в сумме 6378 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7083 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 356 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство не окончено, применение мер принудительного исполнения продолжается. Остаток долга перед взыскателем составляет 394 188 руб. 50 коп., в ходе исполнительного производства взыскания с должника не осуществлялись.

Судом установлено, что 23.06.2021 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «НБК» права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № № (л.д. 13-19).

Согласно приложению № 1 к договору общая сумма задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1, составляет 394 188 руб. 50 коп., в том числе по основному долгу – 380 573 руб. 66 коп., по процентам за пользование кредитом – 9215 руб. 77 коп., по неустойкам – 4399 руб. 07 коп.

Определением Калачинского городского суда Омской области от 11.08.2021 по гражданскому делу № 2-360/2019 осуществлена процессуальная замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «НБК».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «НБК», ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, просят взыскать задолженность в виде процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с 14.04.2020 по 14.10.2020, а также процентов за пользование кредитом и неустоек по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании процентов и неустойки на будущее время, суд полагает необходимым произвести их расчет на дату вынесения решения.

Как указано выше, 23.06.2021 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «НБК» все права требования к ФИО1, возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В пункте 1.1 договора уступки закреплено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. К цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитного договора, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, включая право начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно реестру прав требований, являющемуся приложением № 1 к договору уступки прав требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1, составляет 394 188 руб. 50 коп., в том числе по основному долгу – 380 573 руб. 66 коп., по процентам за пользование кредитом – 9215 руб. 77 коп., по неустойкам – 4399 руб. 07 коп.

Таким образом, учитывая, что истец ООО «НБК» приняло права и обязанности взыскателя по гражданскому делу № 2-360/2019, согласно которому с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 381 884 руб. 66 коп. и процентов за пользованием кредитом в размере 6378 руб. 32 коп., а по настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных до перехода прав требования по кредитному договора, суд приходит к выводу к необходимости частичного удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.06.2021 в сумме 2837 руб. 45 коп. (9215 руб. 77 коп. (проценты, определенные на дату уступки прав требования) – 6378 руб. 32 коп. (проценты, право требования которых перешло в рамках правопреемства по делу № 2-360/2019), неустойки за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 23.06.2021 в сумме 4399 руб. 07 коп. (неустойка, определенная на дату уступки прав требования; ранее с заемщика ФИО1 не взыскивалась, на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена).

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму основного долга, установленную на дату перехода прав требования от ООО «Сетелем Банк» к ООО «НБК» (23.06.2021) - 380 573 руб. 66 коп. со дня, следующего за датой уступки прав требования, в связи с чем, исходя из процентной ставки по договору, периода просрочки исполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом за период с 24.06.2021 по 05.07.2023 составляет 54 156 руб. 15 коп. (380 573,66*(742/365)*7%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «НБК».

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечёт его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента за каждый день нарушения обязательства от суммы просроченной задолженности.

Согласно Общим условиям банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» ежемесячный платеж – любой по очередности платеж в погашение кредита в виде единого аннуитетного платежа, включающий в себя часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, а также сумму комиссий, предусмотренных тарифами.

Просроченная задолженность – часть задолженности по договору, подлежащая погашению в дату платежа, но непогашенная клиентом в указанную дату в результате нарушения клиентом порядка и условий погашения задолженности по договору.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствий с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (абзац четвертый).

По смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в дату платежа (не позднее 17-го числа месяца) подлежала уплате, как часть основного долга, так и начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, из толкования положений пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора и Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» сформулированы таким образом, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей неустойка может быть начислена лишь на сумму просроченного основного долга, возможности начисления неустойки на сумму процентов за пользование кредитом данные положения договора не предусматривают, основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов суд не усматривает. В удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на сумму, установленную на дату перехода прав требования от ООО «Сетелем Банк» к ООО «НБК» (23.06.2021) - 380 573 руб. 66 коп. со дня, следующего за датой уступки прав требования, в связи с чем, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором штрафных санкций, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.06.2021 по 05.07.2023 составляет 282 385 руб. 65 коп. (380 573,66*(742)*0,1%).

Учитывая, что факт несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита установлен в судебном заседании оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору ФИО1 не обеспечено, в связи с чем начисление неустойки истцом является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание размер полной стоимости кредита, предусмотренного условиями кредитного договора размера процентов за пользование кредитом, а также осведомленность истца о нарушении сроков исполнения обязательства с июня 2021 года, обращение за судебной защитой лишь в июне 2023 года, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера начисленной неустойки до 60 000 руб., что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке в размере 7% годовых и неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору, за период с 06.07.2023 по дату возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом с пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 ООО «НБК» и ИП ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг № 3/2020, в соответствии с которым исполнитель обязалась по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

14.04.2023 стороны подписали акт приёма-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказала заказчику комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком (2000 руб.); консультация заказчика (1500 руб.); проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ (1000 руб.); составление расчётов задолженности по кредиту (2500 руб.); составление искового заявления (6000 руб.); формирование, подготовка и направление дела в суд (2000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается платёжным поручением от 17.04.2023.

Соотнося заявленную ООО «НБК» сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и пропорционального распределения судебных расходов в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «НБК» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2829 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, в размере процентов за пользование кредитом по состоянию на 23.06.2021 в сумме 2837 руб. 45 коп., за период с 24.06.2021 по 05.07.2023 в сумме 54 156 руб. 15 коп., а также в размере неустойки за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 23.06.2021 и за период с 24.06.2021 по 05.07.2023 в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом по ставке 7% годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 06.07.2023 по дату возврата суммы кредита включительно, а также неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 06.07.2023 по дату возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2829 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2023

Судья К.Е. Федоров