Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.02.2026.

УИД 66RS0024-01-2025-002784-27

Дело № 33-2036/2026

(№ 2-2432/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № 2-430/2022 исковые требования ФИО2 к Верхнепышминскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФССП России, Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании ущерба, упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде денежных средств, списанных со счета в сумме 36305 руб. 95 коп., недополученных процентов по договору вклада в сумме 1799 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7932 руб. 10 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 по делу № 2-430/2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 в части взыскания ущерба в размере 36305 руб. 95 коп. отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Платежным поручением от 17.04.2024 № 846739 за счет казны Российской Федерации ФИО2 в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 48605 руб. 67 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 48605 руб. 67 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2025 исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Подвергая сомнению выводы суда первой инстанции о недоказанности виновности ответчика, указал, что регрессная ответственность служащих является гражданско-правовой ответственностью, а не разновидностью материальной ответственности, основанной на нормах трудового законодательства, в связи с чем, на основании общих принципов деликтных обязательств причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № 2-430/2022 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФССП России в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Уважительных причин неявки заблаговременно не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа ФССП России от 20.05.2020 № 414-лс назначен на должность судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с 01.06.2020, что подтверждается копией выписки из приказа, копией контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 (дело № 2-430/2022) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 взысканы недополученные проценты по договору вклада в размере 18873 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1799 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7932 руб. 10 коп.

Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № 846739 от 17.04.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения», ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности. Доказательства проведения проверки и истребования у ответчика письменных объяснений по факту причинения ущерба отсутствуют. Виновность ответчика также не доказана.

Суд первой инстанции отметил, что вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № 2-430/2022 само по себе не является безусловным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, преюдициальным значением для настоящего гражданского дела не обладает, поскольку обстоятельства, связанные с установлением вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в рамках рассмотренного дела судом не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022 исполнено истцом 17.04.2024, при этом, настоящий иск направлен в суд почтовым отправлением 20.08.2025, то есть с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст. 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы принудительного исполнения Российской Федерации - это федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, его территориальные органы и их подразделения.

Служба в органах принудительного исполнения - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудник - это гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, с учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы, понесенные ФССП России на оплату судебных расходов в рамках гражданского дела по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ФИО1, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчика, приведшего к обязанности казны возместить ущерб ФИО2 (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, истребования объяснений, в материалы дела не представлено.

Данное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца в жалобе на возможность безусловного взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вышеприведенное решения суда общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения, поскольку не содержат выводов о виновных действиях (бездействии) ответчика по настоящему делу, и как следствие причинения прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В связи с чем, в рассматриваемых правоотношениях применению подлежат положения трудового законодательства, срок на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Течение этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт наличия ущерба и его размер был определен вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2022, указанный судебный акт исполнен истцом 17.04.2024, в связи с чем, годичный срок для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба, истекает 17.04.2025.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 20.08.2025, годичный срок на его предъявление пропущен. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является правильным.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова