Решение

Именем Российской Федерации

16.05.2017 года Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2017 по иску ФИО9 ФИО20 к ФИО7 ФИО21 об определении порядка общения с ребенком и по встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО22 к ФИО9 ФИО23 об определении порядка общения с ребенком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 ФИО24 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО7 ФИО25 об определении порядка общения с ребенком, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 ФИО26 было заключено мировое соглашение о режиме встреч с несовершеннолетним ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С момента заключения мирового соглашения у истца изменился график работы. С учетом возраста несовершеннолетнего ребенка и его режима истец полагает необходимым изменить график режима встреч. 

С учетом вышеизложенного, ФИО9 ФИО27 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Центральный районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит определить следующий порядок общения с ребенком – обязать ответчика ФИО5 предоставить ему возможность встречаться с ребенком в воскресенье с 11.00 часов до 13.00 часов. 

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 16.01.2017 года дело № 2- 339/2017 дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО9 ФИО28 уточнил исковые требования, в результате чего окончательно просит суд определить порядок общения с ребенком ежедневно с понедельника по пятницу с 19-00 часов до 20-00 часов (л.д. 58).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.04.2017 года в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО9 ФИО30. об определении порядка общения с ребенком, в котором указано следующее. 

С момента утверждения Центральным районным судом г. Тольятти мирового соглашения по делу № 2-4604/2016 истец по первоначальному иску ФИО9, неоднократно нарушал установленный порядок встреч.

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО9 ФИО29. встречался с сыном только два раза.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 №-ип от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение мирового соглашения по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих истцу исполнять свои обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка и встречаться с последним в установленном порядке, истцом не представлено.

Таковое положение дел представляется возможным расценить, как нежелание истца участвовать в жизни ребенка и осуществление обращения в суд с настоящим иском исключительно с намерением злоупотребить предоставленными ему процессуальными правами.

В рамках настоящего гражданского дела следует отметить, что предложенный ФИО8 ФИО31 порядок общения не отвечает интересам несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в период с 11:00 до 13:00 ребенок обедает и спит в соответствии с привитым ему распорядком дня.

Таким образом, нахождение у отца в указанное время, с учетом непродолжительности пребывания ребенка у второго родителя, не сможет обеспечить несовершеннолетнему полноценный сон и отдых. Доказательств наличия по месту проживания ФИО8 ФИО32 оборудованного спального места для ребенка материалы дела не содержат.

С учетом интересов несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наиболее оптимальным представляется следующий порядок общения:

- каждый вторник и четверг с 18:00 часов до 19:00 часов по месту нахождения матери (л.д. 65-66).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО13 в судебное заседание не явился. От него поступило письменное заявление с просьбой в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73). 

Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил суду следующее. 

Он состоял в браке с ответчицей с мая 2015 года по январь 2016 года. От брака есть ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До подачи иска было заключено мировое соглашение, по данному соглашению он должен встречаться с ребенком по понедельникам, вторникам, четвергам с 18-00 часов до 19-00 часов. Данный график исполнял 1 или 2 раза, потом мама ребенка сказала, что встречаться с ребенком он может только на территории, где она живет, что его не устроило. Просил суд определить порядок общения с сыном по субботам, воскресеньям, так как в рабочие дни не получается видеться, а вечером уже поздно. Теща постоянно влезала во взаимоотношения с бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к бывшей жене с сыном, они поехали отвезти сына к ее матери, только он успел отдать сына теще в руки, она на него накинулась, поэтому он не имеет возможности исполнить условия мирового соглашения. Согласен видеться с сыном в присутствии матери ребенка, но за пределами 

<

адрес>, готов видеться с ребенком только за пределами дома, где живет теща.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом лично под роспись, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 67). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила суду следующее.

Исковые требования не признает. После заключения мирового соглашения она предлагала истцу видеться с сыном. Поскольку он этого не делал, она обращалась к судебным приставам, они наложили на него штраф в размере 5000 рублей за неисполнение условий мирового соглашения. С графиком, предложенным истцом не согласна, так как в выходные они выезжают в экологически чистое место в 

<

адрес>, а когда вечером приезжают, она готовит ребенка ко сну. Согласна, чтобы истец виделся с ребенком с 18-00 до 19-00 часов в будние дни, после 19-00 часов ребенок готовится ко сну. Характеристику с места жительства не предоставила, т.к. в месте ее проживания в 

<

адрес> вокруг пустота, соседей нет, а с места работы не предоставила т.к. в декрете. Психодиагностику не прошла, так как не считает это обязательным. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5, которая воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 22), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала невозможным устанавливать ежедневный график общения ребенка с отцом. 

Представитель департамента социального обеспечения администрации г.о. Тольятти ФИО15, давшая заключение по настоящему делу в порядке ст. 47 ГПК РФ, ст. 78 СК РФ указала на следующее.

ФИО33 проживает вместе со своей бабушкой ФИО16 в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, с удовлетворительными жилищно-бытовыми условиями, может предоставить все надлежащие условия для воспитания и содержания ребенка. ФИО5 проживает вместе с сыном ФИО6 в двухэтажном деревянном доме по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу также проживает мать ответчика – ФИО14 Жилищно-бытовые условия проживания семьи удовлетворительные. В судебном заседании ФИО34 изменил свои исковые требования, просил суд предоставить возможность встречаться в ребенком ежедневно в течение одного часа. ФИО5 с данными требованиями согласилась. Полагает целесообразным определить порядок общения ФИО35. с сыном ежедневно в период с 18.30 часов до 19.30 часов в присутствии матери ребенка. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 27.05.1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» к спорам, связанным с воспитанием детей, в том числе, относятся споры об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. При подготовке дел данной категории к судебному разбирательству судье следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора и подлежащие доказыванию сторонами, обратив особое внимание на те из них, которые характеризуют личные качества родителей либо иных лиц, воспитывающих ребенка, а также сложившиеся взаимоотношения этих лиц с ребенком.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что стороны от брака, прекращенного на основании решения мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.12.2015 года (л.д.45), имеют малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.46). После расторжения брака по обоюдному соглашению сын оставлен проживать с матерью.

Ч.2 ст. 38 Конституции РФ предусматривает одно из основных прав и свобод человека и гражданина, декларируя заботу о детях, их воспитание как равное право и обязанность родителей.

Данная конституционная норма конкретизируется положениями ч. 1 ст. 61 СК РФ, в соответствии с которой оба родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. При этом, права и обязанности отца и матери в отношении детей сохраняются равными и после расторжения их брака. Ч. 1 ст. 66 СК РФ закреплены основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (детей). Так, родитель проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ним, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, что согласуется с установленным СК РФ принципом равных родительских прав и обязанностей. Кроме того, оно соответствует праву ребенка, предусмотренному ст. 55 СК РФ и п. 3 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, который проживает с одним из родителей, поддерживать с другим родителем на регулярной основе личные отношения и прямые контакты.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 27.05.1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» отдельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому.

В случае, если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, такой спор в соответствии с ч. 2 ст. 66 СК РФ подлежит разрешению судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 27.05.1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. Лишь в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу не были установлены обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что общение истца со своим сыном причиняет вред физическому и психическому здоровью последнего и его нравственному развитию.

Напротив, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий истец проживает вместе со своей бабушкой, ФИО16, в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, с удовлетворительными жилищно-бытовыми условиями, может предоставить все надлежащие условия для воспитания и содержания ребенка (л.д.54).

Психодиагностическая работа, проведенная отделением по Автозаводскому району государственного казенного учреждения Самарской области (ГКУ СО) «Центр социальной помощи семье и детям Центрального округа» с ФИО4 показала, что ФИО8 М.В. включает в состав семьи: себя, сына, мать, бабушку и брата. С его слов, бывшая жена не дает видеться с ребенком или ему приходится приезжать для встречи с сыном на территорию бывшей супруги. ФИО5 в настоящее время проживает с мамой, с которой ФИО8 М.В. находится в острых конфликтных отношениях. ФИО8 М.В. не хотел бы выяснять отношения с бывшей тещей, поэтому желал бы видеться с сыном на нейтральной территории, не против присутствия при встречах матери своего ребенка. 

ФИО5 отказалась проходить психодиагностическое исследование. 

Согласно характеристики с места жительства ФИО8 М.В., он зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.55). Как следует из характеристики с места работы, ФИО8 М.В. работает у ИП ФИО17 в должности энергетика. За период работы зарекомендовал себя как инициативный, ответственный, грамотный и квалифицированный специалист, способный исполнить порученные задания в установленные сроки (л.д. 56). 

Кроме того, истец на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 60, 62), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 70).

ФИО5 не предоставила суду документы, характеризующие ее личностные качества. На учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах также не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 60, 64, 70).

Согласно заключению департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства по вопросу определения порядка общения ребенка с отцом №.4 от ДД.ММ.ГГГГ департамент социального обеспечения, исполняющий переданные государственные полномочия по осуществлению деятельности по опеке и попечительству, считает целесообразным определить следующий порядок общения ФИО1 с сыном, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ежедневно в период с 18.30 часов до 19.30 часов в присутствии матери ребенка. 

Однако, суд полагает необходимым, с учетом позиции ФИО8 М.В. и ФИО5, которые принципиальных возражений против периодичности, времени общения отца с ребенком в присутствии матери, суду не выдвигали; возраста ребенка, его распорядка дня, а также принимая во внимание то обстоятельство, что отец достаточно длительный период времени не имел встреч с ребенком, определить следующий порядок общения отца ФИО1 с ребенком: 3 раза в неделю: понедельник, среда, пятница с 18.00 часов до 19.00 часов в присутствии матери ребенка. 

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к однозначному убеждению в том, что сформированный таким образом порядок осуществления родительских прав истцом ФИО8 М.В. является справедливым по отношению к обоим родителям и к их сыну, а также создаст необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования ребенка.

Требования ФИО18 об определении порядка общения ФИО8 М.В. с ребенком именно по месту нахождения матери, то есть по месту проживания матери, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, указание судом конкретного одного места общения отца с ребенком без какой-либо альтернативы, приведет к нарушению как прав отца, так и ребенка.

Во-вторых, судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ФИО5 проживает совместно со своей матерью ФИО14, с которой у ФИО8 М.В. сложились устойчивые неприязненные отношения.

Поэтому, удовлетворение в таком виде исковых требований ФИО5 может привести к возникновению конфликтной ситуации между указанными лицами, либо к невозможности исполнения решения суда со стороны ФИО8 М.В. в целом.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 27.05.1998 года «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 55, 61, 65 СК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 М.В. к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО8 М.В. об определении порядка общения с ребенком – удовлетворить частично. 

Определить следующий порядок общения ФИО1 с сыном, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- три раза в неделю: понедельник, среда, пятница с 18.00 часов до 19.00 часов в присутствии матери ребенка. 

Разъяснить, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк