Дело № 2-3024/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-012329-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараненко В.С. с участием представителя истца помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга: Москальцовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО2 к АО «Колпинские бани» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Колпинского района города Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к АО «Колпинские бани», в котором просил взыскать с АО «Колпинские бани» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за май 2024 года, в размере 29402 руб. 81 коп., взыскать с АО «Колпинские бани» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 1082 руб. 00 коп. 

В обоснование иска, ссылаясь на то, что прокуратурой Колпинского района г. Санкт-Петербурга в рамках мониторинга состояния законности на территории района выявлена задолженность по заработной плате перед сотрудниками АО «Колпинские бани». Согласно справке, представленной АО «Колпинские бани», задолженность работодателя перед ФИО2 по начисленной, но не выплаченной заработной плате за май 2024 года, составляет 24151 руб. 00 коп. В ходе проверки установлено, что с ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она принята на работу, на должность ведущего специалиста по кадрам, однако заработная плата АО «Колпинские бани» - ФИО2 выплачена не была. Таким образом, АО «Колпинские бани» не соблюдено трудовое законодательство по выплате заработной плате, заработная плата в добровольном порядке не выплачена, в связи с чем подлежит взысканию в судебное порядке. 

В судебном заседании помощник прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга: ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. 

Представитель ответчика АО «Колпинские бани» в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и АО «Колпинские бани» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор), где ФИО2 принята на работу, в должности ведущего специалиста по кадрам на 0,5 ставки, на неопределенный срок. 

Согласно пп. 2.11 трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату за выполненные трудовые обязанности. Срок выдачи заработной платы: 1. Аванс с 25 по 27 число текущего месяца; 2. Заработная плата – с 12 по 14 число месяца следующего за отработанным. 

Согласно пп.3.2 трудового договора работодатель несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ, в случаях, предусмотренных в действующем законодательстве. 

Однако, вопреки вышеуказанного, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Колпинского района города Санкт-Петербурга обратилась ФИО2 с заявлением, из которого следует, что она является сотрудником АО «Колпинские бани», в настоящее время у работодателя имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем просит обратиться в суд с исковым заявлением в защиту его прав и интересов о взыскании указанной задолженности. 

Прокуратурой Колпинского района г. Санкт-Петербурга в рамках мониторинга состояния законности на территории района выявлена задолженность по заработной плате перед сотрудниками АО «Колпинские бани».Согласно справке, представленной должником, задолженность работодателя перед ФИО2 по начисленной, но не выплаченной заработной плате за май 2024 года, составляет 29402 руб. 81 коп.

Ответчик АО «Колпинские бани» наличие задолженность перед ФИО2 по начисленной, но не выплаченной заработной плате за май 2024 года не отрицал. Каких-либо возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика представлено не было. 

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по выплате заработной в размере 29402 руб. 81 коп.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.Так истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств, указывающих на невозможность удовлетворения требований, суду не представил.

В порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1082 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в полном объеме подлежит обращению к немедленному исполнению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО2 к АО «Колпинские бани» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО «Колпинские бани» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...> ) задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 29402 руб. 81 коп 

Взыскать с АО «Колпинские бани» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1082 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Г.Никулин

Решение принято в окончательной форме 08.08.2024 года