Дело № 10-6246/2024 судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Матакова А.И., 

переводчика ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Воронина С.А., апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Матакова А.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года, которым:

АЛАВЕРДЯН Гор Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по эксплуатации специальных механических транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов и погрузочно-разгрузочных работ на срок два года. 

Следовать к месту отбывания наказания постановлено самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Матакова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, а также прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО1

Преступление совершено 25 мая 2024 года на территории г. Миасса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Воронин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает на излишнюю ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку дополнительный вид наказания прямо предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ. Более того, полагает, что решение о назначении дополнительного вида наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку его вид определен неверно. Считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по эксплуатации специальных механических транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов и погрузочно-разгрузочных работ, запрещает управлять помимо самоходных машин и другими транспортными средствами, непосредственно не связанными с преступлением, за которое осужден ФИО2 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ считает немотивированным, полагает возможным применение указанной нормы при назначении наказания осужденному ФИО2, поскольку он совершил неумышленное преступление небольшой тяжести впервые.

Выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, которым потерпевшей отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку в судебном заседании она указала, что считает возмещенную ей сумму денежных средств достаточной, претензий к ФИО2 не имеет. Делает вывод о том, что размер возмещенного потерпевшей морального вреда и оплаты расходов на организацию похорон нивелирует негативные последствия от преступления, снижает степень общественной опасности содеянного, что дает основание для прекращения уголовного дела. 

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым смягчить назначенное ФИО2 наказание, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях, с применением ст. 73 УК РФ, а при наличии оснований, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Матаков А.И., действующий интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости.

Указывает на необъективность и предвзятость суда, который изначально занял обвинительный уклон и вынес чрезмерно суровый приговор. Считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, о чем потерпевшей заявлено соответствующее ходатайство. ФИО2 признал вину, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал. Указывает, что потерпевшая в ходе судебного заседания сообщила, что погибший ФИО1 приходится ей родным братом, который злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного места работы, жил случайными заработками, общение с ним было редким. Кроме того, указывала, что выплаченные ей ФИО2 денежные средства в размере двести тысяч рублей являются достаточными для погашения затраченных ей денег на похороны брата и компенсации морального вреда. Претензий к ФИО2 не имеет, а заявление ходатайства о примирении с подсудимым было осознанным и добровольным. По мнению автора жалобы, суд, проигнорировал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, и не смог достаточно четко аргументировать невозможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Также обращает внимание на то, что ФИО2, являясь подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству пр. Автозаводцев г. Миасса, после совершенного преступления был отстранен от обязанностей руководства бригадой рабочих на время проведения следственных действий. Кроме того, он был подвергнут административным наказаниями по ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Дает анализ совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими, совокупность которых считает исключительными. Обращает внимание на установленный судом факт того, что ФИО2 после совершенного преступления, самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, оставаясь на месте, пытался оказать первую помощь потерпевшему. Считает, что при указанных обстоятельствах объяснение, данное ФИО2 25 мая 2024 года, до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, подлежало признанию в качестве явки с повинной. 

Также считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе, это позволяло не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания. Назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ существенно ухудшит материальное положение его семьи, 

<

данные изъяты> отца, поскольку он является единственным кормильцем. 

В настоящее время приказом директора «

<

данные изъяты>» ФИО2 принят на работу мастером (бригадиром) на производстве и строительстве, с оплатой за выполненную работу согласно штатному расписанию, поэтому официально считается трудоустроенным. Трудовой коллектив ходатайствует о проявлении к нему снисхождения, без назначения строгого вида и размера наказания. 

Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, а также приговор отменить, уголовное дело по указанному основанию прекратить, в случае несогласия с приведенными доводами, изменить приговор, назначить минимально возможное наказание в соответствии со ст. ст. 64 и 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам преступления, участии в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты> состояние здоровья отца ФИО2, 

<

данные изъяты>, которому он оказывает помощь, а также мнение потерпевшей, не имевшей претензий к ФИО2 и просившей прекратить уголовное дело (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врача психиатра не состоит. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО2, по настоящему делу не усматривается.

Вопреки утверждению стороны защиты каких-либо оснований для признания данных ФИО2 объяснений в качестве явки с повинной не установлено. 

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Применительно к обстоятельствам преступления, совершенного ФИО2 в публичном месте в дневное время, в условиях очевидности, события которого были зафиксированы камерой наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания банка, оснований расценивать его объяснение как явку с повинной не имеется.

Вопреки доводам защиты, объективных данных о вызове им сотрудников полиции, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно рапорту оперативного дежурного (т.1 л.д.16), сотрудники полиции были вызваны на место по сообщению врачей скорой медицинской помощи. Сам ФИО2 в своих объяснениях также не говорил, что сообщил о содеянном в правоохранительные органы. Он просто не отрицал свою причастность к совершенному в условиях очевидности преступлению, когда сотрудники полиции прибыли на место. 

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе стороны защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления, с учетом ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам сторон, суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и решение о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с назначения дополнительного вида наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Апелляционная инстанция с ними соглашается.

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Кроме того, вопреки изложенным государственным обвинителем и защитником доводам, решение суда в части отсутствия оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ мотивировано судом со ссылкой на установленные обстоятельства. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Исходя из требований ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 нарушил Правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 принес свои извинения потерпевшей, выплатил денежную компенсацию в размере двухсот тысяч рублей за причиненный преступлением материальный и моральный вред.

Вместе с тем, по смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, являются общественные отношения в сфере производства строительных и иных видов работ.

Дополнительным объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, утрата которой необратима и невосполнима. 

При таких обстоятельствах доводы сторон о том, что ФИО2 соблюдены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности, являются необоснованным, поскольку само по себе возмещение имущественного и морального вреда сестре погибшего в сумме двести тысяч рублей не может снизить и уменьшить общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - смерти человека.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Вопреки доводам стороны защиты в материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания отсутствуют данные, указывающие на предвзятость и необъективность председательствующего судьи, о чем указывает адвокат в своей апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года в отношении АЛАВЕРДЯН А Гора Артуровича оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Матакова А.И. - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий