ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 15 мая 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2024-001650-39 (номер производства1-332/2024) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 о назначении административного наказания, вступившего в законную силу 00.00.0000, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно статье 32.6 КоАП РФ и статье 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с 07.02.2023. В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ ФИО1 до 07.08.2025 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

15.09.2023 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в районе ул. (данные изъяты), сел за руль автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи от 18.12.2022 К., фактически находящегося в его пользовании и привел его в движение, после чего выехал на автодорогу, где 15.09.2023 в 18.50 часов был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО (данные изъяты) в районе дома №0 по ул. (данные изъяты). 15.09.2023 в 19.24 часов ФИО1, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Таким образом, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, инспектором ДПС было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение г. (данные изъяты). 15.09.2023 в 19.40 часов ФИО1, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 264.1УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, в ходе судебного следствия были исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 19.10.2023 (л.д. 53-57), из содержания которых установлено, что вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признал, так как в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился и показал, что у него имелось водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, М», которые было утеряно в декабре 2022 года, в связи с чем, в декабре 2022 года он обратился в ГИБДД МО (данные изъяты), однако заявление об утере водительского удостоверения у него не приняли, так как на тот момент в отношении был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, после этого в связи со служебной занятостью он с заявлением в ГИБДД не обращался, обратился с заявлением 17.09.2023. 18.01.2023 по постановлению мирового судьи (данные изъяты) он был признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он не оплатил ввиду отсутствия денежных средств. 18.12.2022 его сожительница К. приобрела по договору купли-продажи автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), 0000 года выпуска, за 60000 рублей. Автомобиль был приобретен на его денежные средства. Автомобиль находился в неисправном состоянии, он его отремонтировал и пользовался им, ездил в д. (данные изъяты). 15.09.2023 около 18.30 часов он находился дома по адресу: (данные изъяты), когда решил съездить на указанном автомобиле до дома отца по адресу: (данные изъяты). Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, однако, все равно решил доехать до указанного дома, так как надеялся, что не будет обнаружен сотрудникам ГИБДД. В автомобиле он находился с К., которая также поехала с ним. Он сел за руль автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), и привел его в движение. Проехав до дома №0 по ул. (данные изъяты), он остановился. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что за его автомобилем стоит патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет, так как он его утерял, и он лишен права управления транспортными средствами, при этом передал сотруднику ГИБДД документы на автомобиль. После чего он и инспектор ДПС проследовали в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС стал оформлять в отношении него административный материал. В салоне служебной автомашины инспектору ДПС он представился ФИО1. Инспектор ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он алкогольные напитки, наркотические вещества, на что он пояснил, что ничего не употреблял. Поскольку сотрудник ГИБДД обнаружил у него признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в отношении него стали оформлять административный материал. Ему было разъяснено, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. После этого был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном приборе и разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также предъявил свидетельство о поверке на прибор, на что он дал свое добровольное согласие. Он продул в трубку прибора и результат освидетельствования показал 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Так как результат освидетельствования был отрицательным, а инспектор посчитал, что у него имеются признаки опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как он не хотел тратить свое личное время, и ехать из д. (данные изъяты) до г. (данные изъяты), он отказался проследовать в медицинское учреждение. За отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. После составления административного материала автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), был помещен на специализированную стоянку г. (данные изъяты). Факт управления автомашиной «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), он признает, также признает факт того, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, однако перед поездкой на автомобиле ничего не употреблял, ни алкогольных напитков, ни наркотических веществ. Инспектор ДПС ознакомил его со всеми процессуальными документами, замечаний к их содержанию у него не возникло, поэтому он во всех документах поставил свои подписи. Правомерность действий сотрудников полиции он не оспаривает. В отношении него также был составлен административный протокол по статье 12.7 КоАП РФ, и судом ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 2 суток. Он думал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему назначат наказание в виде административного ареста, и не знал, что ему будет назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административный штраф. Сотрудники ГИБДД ему не разъясняли, что если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то он будет привлечен к уголовной ответственности. Он признает свою вину в том, что управлял автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, однако, не признает факт того, что находился в состоянии опьянения.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г. 23.03.2024 (л.д. 149-152) подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Г. подтвердил частично, и показал, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не хотел тратить свое время и ехать в г. (данные изъяты), какой-либо другой причины для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у него не было. Он не согласен с тем, что у него имелись признаки опьянения такие как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что у него имелся запах каких-либо запрещенных веществ. 15.09.2023 он не находился в состоянии опьянения и никакие запрещенные препараты и вещества не употреблял. 

В судебном заседании показания, данные в ходе дознания по обстоятельствам содеянного, подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что в настоящее время он вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 264.1УК РФ признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний свидетелей Ж. и Г. в ходе дознания 08.11.2023 (л.д. 86-89), 09.11.2023 (л.д. 90-93) установлено, что они работают инспекторами отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО (данные изъяты). 15.09.2023 в 16.00 часов они заступил на дежурную смену в составе автопатруля в (данные изъяты). В вечернее время 15.09.2023 они находились в д. (данные изъяты), где в районе ул. (данные изъяты) ими был замечен автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который двигался по автодороге в северном направлении. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения лица, управляющего транспортным средством. Г. включил проблесковые маячки. Водитель автомобиля марки «Тойота Спринтер» продолжил движение по ул. (данные изъяты) и произвел остановку в районе дома №0. Ж. вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю, попросил у водителя автомобиля документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Ж. усмотрел у водителя признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, сопроводил водителя автомобиля в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водитель представился ФИО1. В ходе проверки было установлено, что у ФИО1 не имеет водительского удостоверения, так как он был лишен права управления транспортными средствами, кроме того, в ходе общения с ФИО1, Г. выявил признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, Г. приступил к сбору административного материала в отношении ФИО1, разъяснил ему права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.7 КоАП РФ. На основании того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, Г. отстранил ФИО1. от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе - «DragerARLD», заводской номер 0323, предъявив ФИО1. свидетельство о поверке на данный прибор. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле согласился. ФИО1 самостоятельно распаковал мундштук, после чего Г. вставил его в прибор. ФИО1. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат измерения составил 0,00 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Таким образом, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем им были собственноручно проставлены подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с результатом освидетельствования. Поскольку у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, Г. предложил ФИО1. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в г. (данные изъяты). Г. был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделал запись в протоколе. После этого Г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. После чего автомашина марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), при помощи специализированного транспорта была помещена на стоянку временно-задерживаемого транспорта по адресу: г. (данные изъяты). Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием штатной камеры, расположенной в патрульном автомобиле. После чего данная запись была перекопирована на ДВД - диск и приобщена к материалу об административном правонарушении. Со всеми протоколами ФИО1 был ознакомлен и согласен, везде поставил свои подписи.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г. 23.03.2024 (л.д. 149-152) свидетель Г. дал аналогичные показания, добавив, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также от него исходил запах запрещенных веществ, который не относится к запаху алкоголя, поэтому после того, как после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специализированном техническом средстве измерения приборе «DragerARLD», заводской номер 0323, результат которого показал 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, имелись основания полагать, что у ФИО1 находится в состоянии опьянения, он предложить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перед этим разъяснив ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 УК РФ, при этом он не помнит, указал ли он причину, по которой ФИО1 отказался от медицинской освидетельствования. Существует процедура, согласно которой, он должен был предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения перед прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, дающие основания направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля К. в суде установлено, что ФИО1 является её сожителем, с которым они проживают на протяжении полутора лет, при этом она не работает, доход в семью приносит ФИО1. 18.12.2022 она приобрела автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), по договору купли-продажи, за 60000 рублей. Денежные средства на приобретение автомобиля дал ФИО1 Данный автомобиль поставить на учет в ГИБДД на свое имя она не может, так как автомобиль находится в состоянии, не соответствующем требованиям ПДД. Фактически автомобилем пользовался ФИО1, она водительского удостоверения не имеет, управлять автомобилем не умеет. Фактически автомобиль принадлежит ФИО1 15.09.2023 около 18.30 часов она и ФИО1 находились дома по адресу: (данные изъяты), когда решили съездить до отца, который проживает по адресу: (данные изъяты). Она и ФИО1 поехали на автомобиле «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты). За рулем автомобиля находился ФИО1, который сел за руль автомобиля, привел его в движение, проехал до дома №0 по ул. (данные изъяты), после чего прекратил движение. В этот момент к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД и попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. После составления административного материала в отношении ФИО1, автомобиль «Тойота Спринтер» был помещен на специализированную стоянку по адресу: г. (данные изъяты). 15.09.2023 до того, как поехать на автомобиле «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Кроме того, при ней ФИО1 наркотические вещества никогда не употреблял.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 24.09.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления ДПС ГИБДД МО (данные изъяты), зарегистрированного в КУСП МО (данные изъяты) 15.09.2023 № 5511 и материала проверки (л.д. 4). 

Согласно телефонограммы от 15.09.2023, зарегистрированной в ОП МО (данные изъяты) КУСП № 5511 от 15.09.2023, инспектор ДПС Г. сообщил в ОП МО (данные изъяты) о том, что на автодороге в районе дома № 0 по ул. (данные изъяты), остановлена автомашина «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО1, с признаками опьянения, лишенного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д. 3).

Согласно протоколу 00 МС 000000 от 15.09.2023 (л.д. 5), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 ВТ 000000 от 15.09.2023 (л.д. 7) установлено, что 15.09.2023 в 19 часов 24 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения«DragerARLD», заводской номер 0323, показания которого составило 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6-7).

Из протокола 00 ВМ 000000 от 15.09.2023 следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в 19.40 часов ФИО1 отказался (л.д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении 00 РП 000000 от 15.09.2023 (л.д. 9), установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола 00 КТ 000000 от 15.09.2023 следует, что было задержано транспортное средство марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 15.09.2023 установлено, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 11-21), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на стоянку временно задерживаемого транспорта по адресу: г. (данные изъяты) (л.д. 46-47), впоследствии возвращен свидетелю К. на ответственное хранение (л.д. 81, 82).

Из справки начальника ОГИБДД МО (данные изъяты) А. установлено, что согласно федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 имеет водительское удостоверение 0000 000000 категории «В, В1, С, С1, М», сроком действия с 20.07.2021 до 20.07.2031. Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен. Водительское удостоверение на хранение в ГИБДД в добровольном порядке не сдано, в связи с чем, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 30).

Из информации инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО (данные изъяты) установлено, что согласно федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 имел водительское удостоверение 0000000000 категории «В, В1, С, С1, М», сроком действия с 20.07.2021 до 20.07.2031, которое было утеряно, о чем 17.01.2023 ФИО1 написано заявление в ОГИБДД МО (данные изъяты) и водительское удостоверение 0000000000 аннулировано с 17.10.2023 (л.д. 120).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32-35). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 17.09.2023, был осмотрен материал об административном правонарушении, в котором содержатся документы, предметы: ДВД-диск с видеозаписью от 15.09.2023; рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.09.2023, протокол 00 МС 000000 об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2023, бумажный носитель с результатами освидетельствования от 15.09.2023, акт № 00 ВТ 000000 освидетельствования на состояние опьянения от 15.09.2023, протокол 00 ВМ 000000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.09.2023, протокол 00 РП 000000 об административном правонарушении от 15.09.2023, протокол 00 КТ000000 о задержании транспортного средства от 15.09.2023(л.д. 36-45), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 46-47). 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является М. (л.д. 67), согласно договору купли-продажи от 18.12.2022 право собственности на автомобиль перешло К. (л.д. 66).

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и в ходе судебного следствия в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в части даты, времени, обстоятельств, предшествующих совершению преступления и произошедших после совершения преступления, заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку соответствуют показаниям свидетелей по обстоятельствам преступления и материалам дела, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд отмечает, что показания даны подсудимым в условиях, исключающих какое-либо давление на него, с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его защитника, подтвердившего свой статус адвоката, после разъяснения подсудимому статьи 51 Конституции Российской Федерации и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает показаниям подсудимого доказательственное значение. Оснований для самооговора судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в ходе дознания о том, что в день преступления он не находился в состоянии опьянении, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Ж. и Г., которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также от него исходил запах запрещенных веществ, в связи с чем, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специализированном техническом средстве измерения приборе «DragerARLD», заводской номер 0323, результат которого показал 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Поэтому доводы ФИО1 являются несостоятельными и расцениваются как способ уйти от уголовной ответственности.

Суд признает показания свидетелей Ж. и Г. достоверными, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, поэтому могут быть положены в основу приговора. Кроме того, указанные лица являются независимыми, не заинтересованными в исходе дела свидетелями. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, суд использует показания указанных свидетелей при принятии решения по делу.

К показаниям свидетеля К. о том, что 15.09.2023 ФИО1 не употреблял спиртные напитки, суд относится критически, поскольку свидетель К. является сожительницей и в силу близких отношений с подсудимым является заинтересованным в наиболее благоприятном для подсудимого исходе дела лицом.

Все административные протоколы, составленные в отношении ФИО1, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей. Все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения соответствовало закону, поскольку у ФИО1 усматривались признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Каких либо существенных нарушений при оформлении административных материалов в отношении ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД Г. не выявлено, процедура их оформления соблюдена, ход оформления зафиксирован на видеозаписи, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права ФИО1 были разъяснены. Оснований признания административных материалов недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Нарушений порядка получения и приобщения видеофиксации (диска) судом не установлено. Так, должностными лицами Ж. и Г. на основании Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», а равно пункта 6.13. Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», позволяющих при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, то есть применять любые мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые, в том числе, на борту транспортных средств в ходе сбора административного материала. В настоящем случае было применено видеозаписывающее устройство на штатную видеокамеру, закрепленную в данной машине, запись с которой была перенесена на диск и приобщена к материалам. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 15 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1, имея признаки опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь по адресу: ул. (данные изъяты), сел за руль автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), привел его в движение и выехал на автодорогу, после чего в районе дома №0 по ул. (данные изъяты) был остановлен сотрудниками ГИБДД МО (данные изъяты), которые выявили факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился и 15.09.2023 в 19.24 часов прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «DragerARLD», заводской номер 0323, результат которого показал 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, тем самым у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего инспектором Г. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 19.40 часов ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных на их основе обстоятельств преступления, руководствуясь статьями 252, 299, пунктами 1 и 3 статьи 307 УПК РФ, суд уточняет время прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15.09.2023 в 19 часов 24 минуты. Данное изменение не затрагивает уголовно-правовую квалификацию действий ФИО1, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение ни при организации защиты, ни при назначении наказания.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (л.д. 112, 113, 114), не состоит на воинском учете (л.д. 116), при этом в судебном заседании вёл себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. Суд отмечает, что совершенное преступление является умышленным, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) он характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 118).

К смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО1 суд относит: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном в суде, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Учитывая материальное положение ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие официального места работы, суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы, предусмотренные также частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, который судом назначается.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, то правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, судом не применяются.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства подсудимому и его использование при совершении преступления.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18.12.2022 (л.д. 68) автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), приобретен свидетелем К., которая является сожительницей подсудимого ФИО1, которая дала показания о том, что указанный автомобиль она приобрела на денежные средства ФИО1 и фактически автомобилем пользовался ФИО1, поскольку она не имеет права управления транспортным средством и не умеет управлять автомобилем, что не оспаривал подсудимый ФИО1. Таким образом, К. только номинально является владельцем транспортного средства, в то время, как приобретенным от имени К. автомобилем фактически пользуется в качестве собственника подсудимый ФИО1, который управлял указанным автомобилем 15 сентября 2023 года при совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. С учетом изложенного и с целью предотвращения совершения новых преступлений с использованием транспортного средства, суд принимает решение о его конфискации с обращением в собственность государства.

Постановлением судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 разрешено наложение ареста на принадлежащее К. имущество, фактически находящееся в пользовании ФИО1, а именно: на автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (л.д. 70-72), протоколом от 25.10.2023 наложен арест на указанный автомобиль (л.д. 75-80), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46-47) и возвращен на ответственное хранение свидетелю К. до принятия решения (л.д. 81, 82).

Суд пришёл к выводу о необходимости сохранения ареста на указанное имущество в целях исполнения приговора суда в части конфискации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1, разрешен в отдельном постановлении.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок основного наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Транспортное средство марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащее К., фактически находящееся в пользовании ФИО1 и переданное на ответственное хранение К., - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак (данные изъяты), сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации, после исполнения приговора суда в части конфискации имущества арест на указанное транспортное средство - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью от 15.09.2023; рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.09.2023, протокол 00 МС 000000 об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2023, бумажный носитель с результатами освидетельствования от 15.09.2023, акт № 00 ВТ 000000 освидетельствования на состояние опьянения от 15.09.2023, протокол 00 ВМ 000000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.09.2023, протокол 00 РП 000000 об административном правонарушении от 15.09.2023, протокол 00 КТ000000 о задержании транспортного средства от 15.09.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина