ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Заиграево 29.06.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Бороноева А.С., 

адвоката Будаева А.Ц., представившего ордер № и удостоверение №,

адвоката Шустер Л.И., представившей ордер № и удостоверение №, 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом следствия обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1 находившегося у себя дома в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна», для последующий заготовки дров. С целью облегчения совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «сосна», на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, имея при себе бензопилу «Stihl MS 180», на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «ДД.ММ.ГГГГ», под управлением ФИО1, прибыли в лесной массив, относящийся к эксплуатационным лесам, в выдел № квартала № 

<

адрес>, расположенный примерно в 5-ти км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> РБ, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий в виде реального материального ущерба лесному фонду Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения, преследуя единую корыстную цель, умышленно, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой «Stihl MS 180», в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, совершили незаконную рубку 14 жизнеспособных лесных насаждений - деревьев породы «сосна». При этом, в период совершения незаконной рубки ФИО2 используя бензопилу «Stihl MS 180», отделял деревья от корня, путем спиливания и производил их раскряжевание на деловой сортимент по 3 метра, а ФИО1 при спиливании толкал стволы деревьев, придавая направление их падения. Таким образом, в период времени с 06 часов 20 минут до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в выделе № квартала № 

<

адрес>, совершили незаконную рубку 14 деревьев породы сосна, общим объемом 5,95 кубических метров, причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб, на сумму 47 761 рубль, который является значительным размером. 

Данные действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, органом следствия квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

В суде подсудимые ФИО1 и Мазайтис свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись и показали, что предъявленное каждому обвинение понятно, с данным обвинением они полностью согласны. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они полностью поддерживают. Ходатайство ими заявлено добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Адвокаты Будаев и Шустер поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке. 

Из заявления представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в особом порядке не возражает. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, т.к. в судебное заседание явиться не может по причине занятости на работе. 

Государственный обвинитель Бороноев против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Переходя к вопросу о назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личности подсудимые ФИО1 и Мазайтис характеризуются 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает и учитывает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном, что не судимы, добровольно возместили причиненный в результате преступления ущерб, а также активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимые в ходе предварительного следствия полностью признали свою вину и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного им преступления, проявляли активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им не известной и изобличению друг друга в совершении преступления. Отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает 

<

данные изъяты>, подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает 

<

данные изъяты>, а также произвел очистку от порубочных остатков места совершения незаконной рубки лесных насаждений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2, каждому по отдельности, наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не иное наказание, при этом суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей. 

Что касается размера наказания в виде лишения свободы, то учитывая роль и степень участия каждого в преступлении, смягчающие наказание обстоятельств в отношении каждого, а также принципы справедливости и соразмерности наказания, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО2 срок наказание в виде лишения свободы меньше, чем подсудимому ФИО1. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому. 

Возложить на ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «Stihl MS 180», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ конфисковать в доход государства; 2) вырученные и зачисленные на депозитный счет 

<

адрес> денежные средства от реализации древесины породы «сосна» общим объемом 1,684 м3 - обратить в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин