Дело № 2-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А., 

с участием истца ФИО1, третьего лица БАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 1995 года. В указанной квартире помимо нее зарегистрированы БАС и ФИО2 Бремя по оплате и содержанию квартиры несет она. ФИО3 же в указанном жилом не проживает, в содержании жилого помещения участия не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, сняться с регистрационного учета отказывается. Из-за отсутствия согласия ФИО2 на приватизацию, квартиры, она лишена возможности приобрести ее в собственность. Просила признать ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением, обязать УФМС в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края снять ФИО2 с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, дополнила, что из-за ассоциального образа жизни ФИО2 и невозможности совместно с ним проживания, она и ее дочь несколько лет не имели возможности проживать в спорном жилом помещении. Данное жилое помещение неоднократно горело по вине ФИО2 После очередного пожара в квартире, она и её дочь БАС заехали в жилое помещение, сделали там ремонт и стали проживать. ФИО3 при этом, когда он приходил домой, они в квартиру не пускали, поскольку жить с ним невозможно. Другого жилья у ответчика не имеется.

Третье лицо БАС против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, содержится под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. Поскольку перевод осужденных, лиц содержащихся под стражей из колонии, следственного изолятора для участия в суде в качестве истца, заявителя гражданским процессуальным законодательством и иными нормами не предусмотрен, ответчику было разъяснено его право участия в деле посредством своего представителя, направления в суд пояснений, объяснений, возражений в письменной форме, а также другие процессуальные права, однако, ответчик заявлений, ходатайств не представил, представителя, отзыв, возражения на исковое заявление не направил.

Представители третьих лиц администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский», отдела миграционного учета МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Только, при установлении судом данных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равные права и обязанности. Данные нормы распространяются и на бывших членов семьи. 

Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П от 23.06.1995 разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания. 

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи: ФИО1, БАС, ЧЛА и ФИО2 

Согласно справке администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, БАС, ФИО2 

Из пояснений истца, третьего лица, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также из материала № об изменении меры пресечения ФИО2 следует, что от прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывался, после отбытия сроков наказания в местах лишения свободы предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, не имел возможности проживать в данном жилом помещении, поскольку ему в этом препятствовали истец и третье лицо, иного жилья ФИО4 не имеет.

Учитывая, что ФИО2 был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорной квартирой, от которой в добровольном порядке не отказывался, при этом, его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Доводы истца о том ответчик утратил право пользования спорным жилым помещение, поскольку не принимает участия в его содержании и оплате за него, суд не принимает, так как требование о расторжении договора найма жилого помещения по мотиву неоплаты, согласно ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, может предъявляться только наймодателем, каковым истец не является. 

Не возможность совместного проживания с ответчиком также не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

По мнению суда, действия истца направлены на ограничение прав ответчика, который собственного жилья не имеет и имеет право, как и истец, участвовать в приватизации. 

При установленных обстоятельствах, требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Балабанова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.