Дело 1-346/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С., 

при секретаре – Корольковой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес>ёва Н.И.,

защитника – адвоката Филимонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, замыслил неправомерно без цели хищения завладеть указанным автомобилем.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, и, используя ранее приготовленные им металлические ножницы, открыл замок передней левой двери, после чего проник в салон автомобиля и сел за управление. 

Находясь в салоне данного автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, с целью запуска двигателя и совершения угона автомобиля, демонтировал кожух на рулевой колонке, ограничивающий доступ к контактной группе замка зажигания, после чего вставил режущую часть металлических ножниц в замок зажигания, провернув их. 

Несмотря на принятые ФИО1 меры для совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> не запустился, а противоправные действия ФИО1 были обнаружены владельцем автомобиля ФИО3, который около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ задержал ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией в составе трех экспертов-психиатров, поскольку при проведении экспертизы в отношении ФИО1 были использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. В распоряжении экспертов был предоставлен ФИО1, а также материалы уголовного дела.

С учетом выводов экспертного заключения, сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями, то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, обратился в правоохранительные органы с заявлением в котором указал о совершенном преступлении, что суд расценивает как явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и скорейшему расследованию данного преступления, имеет постоянное место жительства и место регистрации, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Также суд учитывает, что потерпевший ФИО3 просил строго не наказывать подсудимого, не лишать ФИО1 свободы. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, что, в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, как рецидив преступлений, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено ФИО1 с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом применения положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым также применить при определении размера наказания ФИО1 рамки срока наказания, определяемые частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, а также для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого, данные о личности ФИО1, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо штрафа, предусмотренные санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения, избранную ФИО1 по данному уголовному делу – в виде заключения под стражу – изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с положениями части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, – возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить у ФИО3, сняв с него обязательства по дальнейшему хранению вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: металлические ножницы (квитанция № от 04 мая года), перчатки (квитанция № от 04 мая года), - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.