Дело № 2-154/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А., 

с участием истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрации Кочевского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании самовольной постройкой капитального строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности о сносе данной постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой капитального строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности о сносе данной постройки. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и построек на нем, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве аренды ФИО3 В нарушение градостроительных норм (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»), ответчиком ФИО3 было осуществлено самовольное возведение объекта недвижимости, поскольку стена проходит в плотную с земельным участком истца с отступом от забора 1 м, при установленной норме 3 метра. Указанное нарушение создает риск жизни и здоровью людей, кроме того, закрыт обзор на улицу. По этим основаниям просит признать строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести его. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, уточнила в части перемещения постройки. Пояснила в суде, что на смежном земельном участке ответчик построил капитальное строение на фундаменте из пеноблока, имеются окна, крыша. Вместе с тем строение не отвечает требованиям своду правилСП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»,следовательно, является самовольной постройкой. Кроме того, указанное строение создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку сход снега с крыши будет осуществляться непосредственно на тротуар, где ходят люди и бегают спортсмены. Также стена возведенного дома закрывает обзор на улицу и затеняет её земельный участок. Напротив постройки ФИО3 на её территории от забора в метрах 3х растут 2 яблони, которым вред со стороны ответчика не причинен. Дополнила, что на начальном этапе возведения постройки, она обращалась к ФИО3 о прекращении незаконного строительства, однако он продолжал стройку.

Ответчик ФИО3 иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен ему на основании договора аренды для ведения личного подсобного хозяйства, который пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет, а также ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома с надворными постройками сроком на 10 лет. В 2016 году залил фундамент и в 2018 году стал возводить летнюю кухню, чтобы в ней варить скотине корм, а в будущем, когда построит дом, то данное строение переделает по гараж. Считает, что никакие нормы при строительстве летней кухни не нарушил и данное строение не представляет никакой угрозы жизни, здоровью и имуществу истицы ФИО2 Кроме того, истица первоначально не возражала против постройки. Понимает, что в случае причинения какой то угрозы жизни и здоровью граждан, в случае схода снега с крыши на тротуар, он понесет ответственность.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрации Кочевского муниципального района по доверенности ФИО5 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований в части признания самовольной постройки, так как ответчик имеет разрешительные документы на строительство и имеет в аренде земельный участок с 2005 года, за него платит налоги, в должниках не значится. По второму требованию, в связи с тем, что строение возведено с нарушением пунктов 5.3.4. Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что подтверждено проверкой соблюдения градостроительных норм с выходом на место, считают о необходимости перемещения в соответствии с назначением хозяйственных построек и руководствоваться требованиями вышеуказанного Свода. 

ФИО1 суду показала, что является бывшей супругой ответчику и проживает с ним и детьми. Дала показания, аналогичные показаниям ответчика.

Суд, выслушав стороны, представителей третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24); рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26); иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45); Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). 

Таким образом, не имеется оснований для сноса самовольной постройки, если добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что постройка может быть введена в гражданский оборот. 

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, и соответствует ли объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.

При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кочевского сельсовета передает в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1672 кв.м., расположенного по 

<

адрес> сроком на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства и от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Кочевского сельского поселения передает в аренду земельный участок в кадастровым номером № общей площадью 1672 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 сроком на 20 лет, для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.57-59,60, 1014-106).

Согласно Разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Кочевского муниципального района разрешает ФИО3 строительство одноквартирного жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1968 кв. м с кадастровым номером № является ФИО2, при этом земельный участок имеет разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку. (л.д.7) 

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются соседями, поскольку их земельные участки смежные.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1672 кв.м, проведенного по судебному запросу комиссией в составе: главного специалиста по строительству и архитектуре, ведущего специалиста по строительству, ведущего специалиста по земельным отношениям администрации Кочевского муниципального района, главного специалиста аппарата администрации Кочевского сельского поселения, возведен одноэтажный из газобетонных блоков, объект капитального строительства. В ходе проведения контрольных замеров установлено, что данный Объект расположен в 1,04 м. от границы соседнего земельного участка с кадарстровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Расстояние между границей земельного участка ФИО3 со стороны улицы и Объектом составляет 0,77 м. Расстояние между Объектом и деревянным домом на соседнем участке принадлежащем ФИО2, составляет 10,01 м. Расстояние от свеса кровли до края пешеходного тротуара составляет 1,4 м. 

При возведении Объекта нарушены:

п. 5.3.2 СП30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от Объекта до красных линий улицы и проезда должно быть не менее 5 м., а по факту составляет 0,77 м.,

п. 4.3 СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты и органов распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям, расстояние между зданием III степени огнестойкости Объекта и IV степени огнестойкости деревянному жилому дому ФИО2 должно составлять не менее 12 м., по факту же составляет 10,01 м.

Объект представляет угрозу жизни и здоровья граждан в зимний период в виду схода снега и льда на пешеходный тротуар, расстояние от свеса кровли до края пешеходного тротуара по факту составляет 1,4.

Истцом представлены фотографии, из которых усматривается, что возведенное капитальное строение ответчика располагаются вдоль забора, разделяющего земельные участки сторон. Скат крыши со строения ориентирован в сторону улицы, а не на земельный участок истицы, водоотведение и снегозадержание на крыше на спорном строении ответчиком не установлены. (л.д. 14-16, 107)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что месторасположение объекта неоконченного строительством (ОНС), расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89), в части того, что: расстояние от наружной стены ОНС до границы с домовладением по адресу: 

<

адрес>, составляет менее 3 м; п. 4.3. таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние от ОНС до жилого дома в деревянном исполнении ФИО2 должно быть не менее 12 м. (фактическое расстояние составляет 10, 01 м). 

Вместе с тем, судом не установлена угроза для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества. 

Доводы истицы ФИО2 о затенении её участка спорной постройкой ответчика в ходе судебного рассмотрения спора, своего подтверждения не нашли.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на земельном участке, принадлежащим ответчику, возведен объект незавершенного строительством, обладающий признаками самовольной постройки, поскольку строительство ФИО3 осуществлено с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка до границы с соседним домовладением по адресу: 

<

адрес>. 

Имеют место нарушения противопожарных требований в части несоблюдения свода правил п. 4.3 СП4.13130.2013.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. 

Однако указанные нарушения градостроительных норм и пожарных требований существенными не являются, следовательно, не могут служить основанием для сноса спорного объекта. Каких-либо доказательств, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей, порчи или повреждения имущества, о том, что кто- то посягает на собственность ФИО2 сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

Более того, суд считает, что избранный истицей способ защиты нарушенного права, несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что судом установлено не было. 

Снос самовольной постройки представляет санкцию за совершенное правонарушение и возможен при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, в результате которого создана угроза жизни или здоровью граждан. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие названных юридически значимых для данного спора обстоятельств, истицей суду не представлено.

Суд считает, что при наличии попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка истицы со спорного объекта у ФИО2 имеется иной способ защиты права, нежели снос возведенной постройки ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании самовольной постройкой капитального строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности о сносе данной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья подпись