Дело №12-154/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017г. 

<

...> а

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление организация1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением организация1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление организация1 Свои требования мотивирует тем, что инспектором ДПС не были устранены противоречия в показаниях участников ДТП, а также расхождение данных показаний со схемой ДТП. Считает, что исходя из характера направления повреждений автомашин, можно утверждать, что водитель автомашины марка решил не перестроившись из среднего ряда, совершить маневр поворота направо. Однако, в силу того, что в маршрутном такси марка под управлением ФИО4 находились пассажиры и применить экстренное торможение он не мог, чтобы пассажиры не получили травмы различного характера, он совершил столкновение с автомашиной марка передней право частью в заднюю боковую левую часть.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 и его представитель ФИО5 в суде на удовлетворении жалобы настаивали, в обоснование указали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС 4 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО6 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Потерпевший ФИО7 в суде не возражал против удовлетворения жалобы. В суде пояснил, что он является собственником автомобиля марка. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. ДТП он не видел, подъехал на место ДТП уже после того, как оно произошло, где увидел, что произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марка с автомобилем марка. Автомобиль получил повреждения на задней правой боковой части, а автомобиль марка – на передней правой стороне.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит постановление организация1 подлежащим отмене.

Постановлением организация1 установлено, что ФИО4 12.05.2017г. в 21 час. 45 мин., управляя автомобилем марка на 

<

адрес>, не выдержал инстанцию со впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марка совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Квалифицировав действия ФИО4 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Часть 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свидетель ФИО1 допрошенный судом, пояснил, что он ехал на автомобиле марка со 

<

адрес>. 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль марка двигался в 

<

адрес> и ехал прямо, по средней полосе двигался автомобиль марка который не включая сигнал поворота направо резко стал со среднего ряда поворачивать направо. В это время автомобиль марка продолжал движение по крайнему правому ряду и произошло столкновение этих двух транспортных средств. Автомобиль марка начал тормозить. Автомобиль марка двигался с большей скоростью, чем автомобиль марка но, видимо, не превышая скоростной режим. Свидетель ехал в крайнем левом ряду на расстоянии не более 50 метров от двух данных автомобилей. Свидетель отвез свою супругу и вернулся на место ДТП, увидел повреждения автомобилей марка и марка и оставил свои координаты ФИО4 Ранее с участниками ДТП он знаком не был.

Свидетель ФИО2, допрошенный судом, пояснил, что он был пассажиром в маршрутном такси марка в мае 2017г. Он ехал на переднем сиденье справа от водителя, автомобиль марка двигался по крайнему правому ряду в 

<

адрес> 

<

адрес> со среднего ряда автомобиль марка включил сигнал поворота направо и сразу же повернула направо перед автомобилем марка, не перестроившись со среднего ряда. Автомобиль марка столкнулся с задней правой частью автомобиля марка. Было вечернее время суток около 22 часов, видимость хорошая. В маршрутном такси был полный салон пассажиров. Водитель ФИО4 начал торможение, но не резко, чтобы пассажиры не получили повреждения. ФИО4 попросил свидетеля остаться и свидетель дал показания приехавшим сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО3 допрошенный судом, пояснил, что она была пассажиром в маршрутном такси марка в мае 2017г. Она ехала на боковом сиденье в салоне автомобиля около окна и увидела, что автомобиль марка который ехал в среднем ряду начал резко поворачивать направо перед автомобилем марка Водитель автомобиля марка не успел затормозить, и произошло столкновение двух автомобилей. В маршрутном такси был полный салон пассажиров. Автомобиль марка не перестраивался со среднего ряда в крайний правый ряд, а начал резко поворачивать направо со среднего ряда.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Показаниями свидетелей подтверждается, что водитель автомашины марка не перестроившись из среднего ряда в крайний правый ряд, совершил маневр поворота направо. Водитель автомобиля марка ФИО4 ехал в крайнем правом ряду прямо, не изменял траектории своего движения.

Согласно выводам заключения специалиста организация2 с технической точки специалистом установлено, что механизм ДТП от 

<

ДАТА> был следующим: Автомобиль марка двигался 

<

адрес> Автомобиль марка двигался по 

<

адрес> среднем ряду на удалении от автомобиля марка. В 

<

адрес> водитель автомобиля марка включил указатель правого поворота и, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот направо в сторону прилегающей территории, проделав общий путь 24,11 м. Водитель автомобиля «марка не имея технической возможности среагировать, совершил с автомобилем марка перекрестное касательное столкновение, под углом 40-45 градусов. Далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центров тяжести автомобилей. Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобиль марка обладавший большей кинетической энергией (так как двигался в прямолинейном направлении), применяя Т9,рможение остановился, продвинувшись вперед, а автомобиль марка как обладал меньшей кинетической энергией, получил незначительный разворачивающий момент справа налево по траектории своего маневрирования и остановился в положении, зафиксированном на схеме происшествия.

В принятой дорожной ситуации, с учетом установленного механизма развития ДТП от 

<

ДАТА> водитель автомобиля марка при обнаружении впереди движущегося и включившего сигнал правого поворота автомобиля марка для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п.1.5 согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», однако, технической возможности выполнить данный пункт правил водитель не имел.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения специалиста организация2 Какой-либо заинтересованности эксперта специалиста организация2 в исходе дела, либо несоответствие выводов заключения фактическим обстоятельствам дела, судом не установлено. Выводы заключения данного специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, из которых следует, что в 

<

адрес> водитель автомобиля марка включил указатель правого поворота и, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот направо в сторону прилегающей территории, проделав общий путь 24,11 м. Водитель автомобиля марка не имея технической возможности среагировать, совершил с автомобилем марка перекрестное касательное столкновение, под углом 40-45 градусов.

На основании вышеизложенного, при решении вопроса о том, как располагались транспортные средства марка и «марка относительно друг друга непосредственного до и в момент столкновения, судом принимается заключение судебной специалиста организация2

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. 

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Одно лишь постановление и протокол по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом нарушение ФИО4 положений п.9.10 ПДД РФ не установлено, поскольку судом установлено, что в районе дома 

<

адрес> водитель автомобиля марка включил указатель правого поворота и, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот направо в сторону прилегающей территории, проделав общий путь 24,11 м. Водитель автомобиля марка не имея технической возможности среагировать, совершил с автомобилем марка перекрестное касательное столкновение, под углом 40-45 градусов. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка при обнаружении впереди движущегося и включившего сигнал правого поворота автомобиля марка», технической возможности выполнить п.10.1 ПДД РФ не имел, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением специалиста. 

П. 9.10 ПДД РФ не нарушался, так как столкновение произошло с транспортным средством, которое двигалось не впереди, а совершало маневр поворота.

Бремя доказывания вины лица, которому вменяется совершение административного правонарушения, в силу норм действующего законодательства, возложено на административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении. Безусловных, относимых доказательств вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суду не представлено, а в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ опровергается пояснениями ФИО4, показаниями свидетелей, а также заключением специалиста организация2

Следовательно, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Никаких иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, судом не установлено. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО4, отмене постановления организация1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление организация1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4– удовлетворить, постановление организация1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4– отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратись в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья-