Мировой судья: Ляшенко Ю.В. Дело № 12-128/2024

25MS0048-01-2024-001881-25

Р Е Ш Е Н И Е

«09» июля 2024 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 16 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

16 мая 2024 года мировой судья судебного участка № 48 г. Находка Приморского края вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и защитник пояснили, что судом не учтен факт того, что ФИО4 начала наносить удары первой, как руками, так и кухонной утварью: сковородкой, кастрюлей. Согласно справке лора, ФИО1 в результате физического воздействия со стороны ФИО2 с использованием кастрюли, был получен удар по носу, в связи с чем образовалась рубленая рана, для устранения открытой раны, проведены медицинские мероприятия по наложению швов. ФИО1 также были нанесены травмы в область правого предплечья, в область левой кисти, что подтверждается актом медицинского исследования.

ФИО1 действовала в целях предотвращения тяжкого последствия, то есть в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного просят, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был свидетелем конфликта. Спал дома, его разбудила ФИО1 и сказала, что выступает сосед, он вышел на кухню. Затем выбежала ФИО2 и стала сильно ругаться, начался конфликт между мужьями ФИО2 и ФИО1. ФИО3 стал их разнимать. ФИО2 схватила кастрюлю и кинула ее в Макарову. Он их растащил, ФИО1 отбивалась руками. Спровоцировала конфликт ФИО2, ФИО1 ее не била. ФИО2 часто выпивает, но конфликта никогда не было. ФИО1 не конфликтная, он не видел, чтобы ФИО1 била ФИО2 сковородкой.

Потерпевшая ФИО4, представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП Российской Федерации).

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 марта 2024 в 22 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, сек. 28, гражданка ФИО1 умышленно нанесла множественные удары руками в корпус тела, в левую руку, в левое бедро, вырвала клок волос, ударила сковородкой в область левого бедра, в результате чего, ФИО4 испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2024 года (л.д.7); заявлением ФИО4, её письменными объяснениями и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 8-10); объяснениям ФИО6 (л.д. 11-12); письменными объяснениями ФИО1, в которых она не оспаривала, что толкнул нанесла два удара в область руки, схватила ФИО2 за волосы (л.д. 13-14); актом N 25-13/377/2024 судебно-медицинского обследования ФИО4 от 22 марта 2024 года (л.д. 19-21); рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод, о том, что ФИО4 первая начала наносить удары, были предметом проверки мировым судьей, данный факт не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Мировым судом правомерно не найдено оснований для вывода о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, и о том, что ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административный материал составлен сотрудниками ОМВД России по г. Находка в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала, вопреки позиции заявителя, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния, а также непосредственной причастности к его совершению, то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в альтернативных действиях: или в нанесении побоев, или в совершении иных насильственных действий, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков, количество которых не имеет правового значения, причинивших физическую боль.

Наступление последствий в виде физической боли является обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Находка Приморского края от 16 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила

.