Дело № 12-133/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Медведево 03 октября 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 № ... от 10 августа 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 № ... от 10 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением о назначении наказания, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что положения пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривают передачу земельных участков в аренду без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения в случае, если имеется только одна заявка. 17 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее ООО «Кардинал») обратилось в администрацию Медведевского муниципального района с заявлением № ... о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 4254 кв.м, с кадастровым номером № ... для строительства базы отдыха. Администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» опубликовала информационное сообщение о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка, общей площадью 4254 кв.м, с кадастровым номером № ... в аренду для строительства базы отдыха без проведения торгов в официальной газете «Вести» от 20 февраля 2015 года и разместило его на официальном сайте муниципального образования «Медведевский муниципальный район» 20 февраля 2015 года (http://medvedevo 12.ru). Указанное сообщение содержало всю существенную информацию о характеристиках участка, способе и цели его предоставления. В указанном сообщении был установлен месячный срок со дня опубликования информационного сообщения, в течение которого принимались заявления о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства базы отдыха. После публикации информационного сообщения в течение месяца в администрацию Медведевского муниципального района поступило только одно заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ..., общей площадью 4254 кв.м, в аренду для строительства базы отдыха от ООО «Кардинал». Учитывая данное обстоятельство, на основании ЗК РФ было принято постановление администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 23 марта 2015 года № 425 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Кардинал», в соответствии с которым земельный участок общей площадью 4254 кв.м, с кадастровым номером № ... местоположение: ..., был предоставлен в аренду ООО «Кардинал» для строительства базы отдыха. Утверждения антимонопольного органа о том, что на момент издания постановления администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 23 марта 2015 года № 425 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Кардинал» в администрации с 25 января 2013 года имелись заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ..., вынесенное судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл определение от 05 ноября 2014 года по делу № 33-1664/2014 и направление уведомлений о проведении инвентаризации от 11 декабря 2014 года, нельзя признать состоятельными. Данные обращения граждан от 25 января 2013 года были рассмотрены в установленный законом срок и по ним приняты соответствующие решения либо даны ответы заявителям. Кроме того, процедура предоставления земельного участка по заявлению заинтересованного лица без проведения торгов, предусмотренная подпунктами 3,4 пункта 4 и пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ (в действующей на тот момент редакции), не исключает, а предусматривает проведение торгов при наличии двух и более заявлений, поступивших после заблаговременной публикации, т.е. не исключает проведение конкурентных процедур при наличии признаков конкуренции (наличие двух и более заявлений от заинтересованных лиц, поступивших после заблаговременной публикации). ФИО2 приступил к исполнению обязанностей главы администрации в октябре 2014 года. За 5 месяцев до момента предоставления земельного участка в аренду (с октября 2014 г. по март 2015 г.) по данному участку ни от кого никаких заявлений не поступало. Таким образом, процедура предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов, определенная федеральным законом - пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, была соблюдена. Предварительная и заблаговременная публикация сообщения 20 февраля 2015 года предоставила всем заинтересованным лицам равные возможности приобретения земельного участка в аренду для строительства. Утверждения антимонопольного органа о том, что на момент издания постановления от 23 марта 2015 года № 425 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Кардинал» на земельном участке, общей площадью 4254 кв.м, с кадастровым номером № ... располагались объекты недвижимости, не соответствует фактическим обстоятельствам. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что все объекты незавершенного строительства, когда-то расположенные на данном земельном участке, были полностью уничтожены. На момент принятия постановления администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 23 марта 2015 года № 425 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Кардинал» земельный участок был свободен от объектов недвижимости и прав третьих лиц. Довод антимонопольного органа о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен ООО «Кардинал» в соответствии с пунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку на момент обращения ООО «Кардинал» с заявлением (17.02.2015г.) и опубликования сообщения (20.02.2015г.) данная норма не действовала. Ошибочными являются и предположения антимонопольного органа о том, что предоставление земельного участка в рамках статьи 30 ЗК РФ создало условия для приобретения ООО «Кардинал» земельного участка в аренду в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков для строительства. До заключения договора аренды ООО «Кардинал» никакую хозяйственную деятельность на участке не осуществляло. Процедура предоставления земельного участка соответствовала требованиям законодательства. Договор аренды с ООО «Кардинал» был в установленном порядке зарегистрирован регистрирующим органом. Никаких обращений в администрацию, начиная с октября 2014 года до момента предоставления участка ООО «Кардинал», не поступало. 

ФИО2 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, гражданских дел №№2-416/2016, 2-1031/2017, судья приходит к следующему. 

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из административного материала, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №02-10/02-18 от 18 мая 2018 года в действиях администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» и ООО «Кардинал» признано нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения о передаче администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ООО «Кардинал» в аренду земельного участка, общей площадью 4254 кв.м., с кадастровым номером № ... в нарушение норм действующего земельного законодательства, в том числе без проведения публичных процедур. Решение не обжаловано, срок давности привлечения к административной ответственности исчислен в соответствии с ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу п.20 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 27 октября 2014 года № 24-VI ФИО2 назначен на должность главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» с 28 октября 2014 года.

В соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 04 декабря 2015 года № 125-VI полномочия главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ФИО2 прекращены досрочно.

ФИО2, являясь должностным лицом, 23 марта 2015 года в нарушение ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принял постановление администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» №425, на основании которого ООО «Кардинал» был предоставлен земельный участок, общей площадью 4254 кв.м, с кадастровым номером № ..., местоположение: ... в аренду на срок 3 года для строительства базы отдыха в нарушение норм земельного законодательства, в том числе без проведения публичных процедур при наличии информации об имеющихся на земельном участке объектах незавершенного строительства, не принадлежащих ООО «Кардинал».

Выводы административного органа о совершении ФИО2 указанных действий, нашли полное подтверждение совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении должностного лица в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении при исполнении обязанностей главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» данного правонарушения является обоснованным.

Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивирован в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №02-11/356-18 от 10 августа 2018 года. В постановлении также дана надлежащая оценка и доводам ФИО2, которые повторно им приведены в рассматриваемой жалобе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы должностного лица, о совершении ФИО2 вмененного правонарушения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного в отношении него постановления.

Доводы о том, что постановление администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 23 марта 2015 года №425 было принято в соответствии с положениями пункта 4 статьи 30 ЗК РФ (действовавшими на момент поступления 17 февраля 2015 года заявления ООО «Кардинал»), судом отклоняются.

Положения данной нормы до 01 марта 2015 года предусматривали, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Между тем, как правильно установлено административным органом, на момент принятия администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» постановления от 23 марта 2015 года №425 имелись сведения о нахождении на земельном участке, испрашиваемом ООО «Кардинал», объектов незавершенного строительства, принадлежащих иным лицам.

Таким образом доводы жалобы о том, что имелась только одна заявка ООО «Кардинал» о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 4254 кв.м, с кадастровым номером № ... для строительства базы отдыха, информационное сообщение о возможном и предстоящем предоставлении данного земельного участка без проведения торгов было опубликовано в официальной газете «Вести» от 20 февраля 2015 года и размещено на официальном сайте муниципального образования «Медведевский муниципальный район» 20 февраля 2015 года (http://medvedevo 12.ru), не могут свидетельствовать о законности предоставления земельного участка ООО «Кардинал» постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 23 марта 2015 года №425.

Доводы о том, что заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ... вынесенное судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл определение от 05 ноября 2014 года по делу № 33-1664/2014, не свидетельствуют о том, что на момент предоставления земельного участка в период с октября 2014 года (когда ФИО2 приступил к исполнению обязанностей главы администрации) по март 2015 года имелись заявления о предоставлении земельного участка, также являются необоснованными.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в вынесенном 05 ноября 2014 года апелляционном определении был установлен факт наличия на момент приобретения спорного земельного участка ООО «Кардинал» незавершенного строительством коттеджа со встроенным гаражом, собственником которого не являлся ООО «Кардинал». О наличии спора по земельному участку с кадастровым номером № ... администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» было известно, поскольку администрация являлась ответчиком по данному гражданскому делу, возбужденному ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с отказом в удовлетворении их заявления от 25 января 2013 года о предоставлении земельного участка в собственность.

Тем самым на момент вынесения постановления администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 23 марта 2015 года №425 уже имелся установленный факт наличия объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № ..., не принадлежащих ООО «Кардинал», установлены лица, претендующие на данный земельный участок.

Таким образом, является очевидным отсутствие оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером № ... ООО «Кардинал» на дату вынесения постановления администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» №425 - 23 марта 2015 года.

В связи с этим доводы жалобы о том, что отсутствие объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № ... было установлено в рамках проведенной 11 декабря 2014 года инвентаризации, в том числе на основании акта осмотра от 14 апреля 2014 г., составленном ФИО8 (собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 35%), и отказного материала КУСП-№ ... от 

<

...> года, в котором было установлено, что объект незавершенного строительства разобран неустановленными лицами, в силу вышеизложенного не может свидетельствовать о наличии правомочий для вынесения постановления администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 23 марта 2015 года №425.

Также административным органом дана правильная оценка доводам ФИО2 об отсутствии доказательств наличия соглашения между администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в его лице и ООО «Кардинал».

По смыслу Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для запрещенных соглашений между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами не предусмотрено обязательной письменной формы. Из анализа обстоятельств, при наличии которых ФИО2, являвшимся главой администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», было принято постановление от 23 марта 2015 года №425, явно следует, что такое соглашение между ним и ООО «Кардинал» имелось, поскольку отсутствовали законные основания для его вынесения. На дату принятия постановления уже были установлены обстоятельства, которые препятствовали предоставлению земельного участка юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, - ООО «Кардинал».

Следовательно, выводы административного органа о том, что предоставление земельного участка конкретному лицу без проведения торгов нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества отдельным лицам и ограничивает конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере, являются верными.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, оно вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией. Оснований для изменения размера наказания суд не находит.

Существенных нарушений при составлении административного материала, свидетельствующих о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, не допущено. 

Поскольку вина ФИО2 установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, нахожу доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО3 №02-11/356-18 от 10 августа 2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова