Мотивированное 

решение

 составлено 02.10.2018.

Дело № 2-1534/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Хвостовой А.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании ордера от 10.01.1993 ФИО4 была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи ФИО6 (дочь), ФИО2 (внучка). 11.12.2001 Администрацией МО «Верхняя Пышма» было выдано разрешение № об исключении из договора передачи квартиры в собственность граждан малолетней ФИО10 Надежды, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с данным разрешением приватизация квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без участия ФИО2 была разрешена тете истца ФИО5 при условии отчуждения матерью истца – ответчика ФИО6 в пользу дочери не менее 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение двух месяцев со дня подписания разрешения. Ответчик не совершила в пользу истца сделку по отчуждению 1/3 доли спорной квартиры. ФИО6 является единственным собственником спорного жилого помещения. В настоящий момент в спорной квартире проживает истец со своими 

<

данные изъяты> детьми ФИО11 и ФИО12, а также супругом ФИО13., которые зарегистрированы в спорной квартире. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать за ней право на постоянное бессрочное пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, указав, что лица, которые будут приобретать спорную квартиру на торгах, должны знать о наличии права постоянного бессрочного пользования квартирой, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО6 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.06.1993 года. На указанное жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Как следует из справки о проживающих, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы четыре человека: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу № удовлетворен иск ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 091 577 рублей 96 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 28.11.2013, в том числе, квартиру по адресу: 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу 28.07.2015, в ходе исполнительного производства квартира выставлена на аукцион по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества. 

Обращаясь с требованием о признании права бессрочного пользования жилым помещением, истец, представитель истца указали, что указанный иск заявлен, в том числе, с целью, чтобы потенциальные покупатели, желающие приобрести квартиру на торгах, были уведомлены о наличии обременения, в частности, праве пользования жилым помещением истцом.

Оценивая доводы истца о том, что он в жилом помещении проживает на праве постоянного бессрочного пользования, суд исходит из положений ст. 12 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). 

В п. 3.1.1. договора залога недвижимости (договора ипотеки) от 28.11.2013 залогодатель ФИО6 гарантировала, что на момент оформления договора предмет залога никому не продан, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременен правами третьих лиц.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17, 46 Конституции РФ.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом. Таких оснований истцом не представлено суду. Кроме того, переход права собственности не состоялся. 

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации ГО Верхняя Пышма, ФИО6 о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.06.1993, внесении изменений в договор, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, условия договора залога недвижимости (договора ипотеки) не предоставляют истцу каких-либо преимуществ по сравнению с правовым положением любых членов семьи собственника жилого помещения, определенным законом.

В настоящее время истец проживает в спорной квартире, право пользования истца спорным имуществом не является нарушенным или подлежащим защите. Таким образом, заявленные требования не ведут к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца. При этом защита прав лица на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

Довод истца, представителя истца о том, что потенциальные покупатели квартиры, на которую обращено взыскание, должны быть извещены, что квартира продается с обременением, судом не принимается, поскольку довод фактически заявлен в интересах иного лица.

Суд также не принимает признание ответчиком иска, поскольку само по себе признание ответчиком ФИО6 иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса со стороны ответчика, является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.