Дело № 1-22/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 20 мая 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Торопецкого района Тверской области - Лопачевой Л.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета №96 Родионовой Г.В., ордер № 002532 от 20 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого :

-14 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка Западнодвинского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 12 апреля 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 28 июня 2018 года.

копию обвинительного постановления получившего 30 апреля 2019 года,

16 апреля 2019 года избрана мера процессуального принуждения – в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 23 апреля 2016 года № 5-440/2016 года, вступившим в законную силу 06 мая 2016 года, гр. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области № 1-97/2016 года, вступившим в законную силу 27.12.2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления ТС сроком на 01 год 06 месяцев. Согласно, информации ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 12.04.2017 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 28.06.2018 года снят с учета по отбытию срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

23 января 2019 года в 21 час 27 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки АУДИ 80 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, нарушив требования п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД): п 2.7 «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», п. 2.1.1. «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», где около 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.В.В.

В результате проверки сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.В.В. у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, вследствие чего последний в присутствии понятых П.А.В. и П.И.В. 23 января 2019 года в 21 час 31 минуту на месте остановки был отстранен от управления транспортным средством. Далее на месте выявления административного правонарушения сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.В.В. ФИО1. в присутствии понятых П.А.В. и П.И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора АКПЭ 01М № 5458 и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Торопецкой ЦРБ. Однако, ФИО1 23 января 2019 года в 21 час 45 минут, нарушив требования п.2.3.2 ПДД «водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п. 2.7 «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», не отрицая факт употребления им спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.В.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Затем, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.В.В. в отношении гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 162561 от 23 января 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 2 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

23 января 2019 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.В.В. было вынесено в отношении ФИО1 постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Родионова Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого. Условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1. разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.ст.226.9,314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенанта полиции Б.В.В.(л.д.8); протоколом 69 ОТ № 078627 об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2019 года (л.д.9); протоколом 69 НА № 023983 от 23 января 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом 69 ПК № 162561 от 23 января 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ (л.д.1); постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2019 года(л.д.12), постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого Тверской области от 23 апреля 2016 года № 1-440/2016 года(л.д.78-80); приговором мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 14 декабря 2016 года № 1-97/2016 года(л.д.19-23); справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» (л.д.24-25); справкой ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (л.д.27,82); протоколом допроса свидетеля Б.В.В. 5 марта 2019 года (л.д.102-105); протоколом допроса свидетеля А.С.Е. от 11 марта 2019 года (л.д.106-109); протоколом допроса свидетеля И.А.С. от 5 апреля 2019 года (л.д.118-120); протоколом допроса свидетеля П.А.В. от 19 марта 2019 года (л.д.110-112); протоколом допроса свидетеля П.И.В.. от 19 марта 2019 года (л.д.114-116); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 16 апреля 2019 года (л.д.54-58).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия последнего по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим (л.д.69);к административной ответственности не привлекался по линии ОГИБДД (л.д.16, л.д.61-63); УУП ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» Н.Д.Г. характеризуется посредственно, проживает с женой, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, склонен к употреблению спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности по ст. 222 ч.1, ст. 264.1 и неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ОГИБДД, жалоб от соседей на поведение ФИО1 не поступало, (л.д.101); главой администрации Пожинского сельского поселения ФИО4 характеризуется посредственно, проживает семьёй имеет двух несовершеннолетних детей, имеет склонность к чрезмерному употреблению спиртных напитков, в настоящее время работает в ИП ФИО5, жалоб о не достойном поведении как в быту, так и в общественных местах в администрацию Пожинского сельского поселения не поступало(л.д.86) имеет двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67-68); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.83); в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судья признает в соответствии с: п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей; ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судьей не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ст.264.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не усматривается.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет к подсудимому ФИО1 также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 ( двести пятьдесят ) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один ) год 10 (десять ) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий : Е.Г. Павлова