Дело № 1-582/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-003852-78

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

город Кемерово «28» сентября 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области ###» ФИО2, представившего удостоверение ### от 17.08.2018 и ордер ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений курьером в транспортной компании «ДПД», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В апреле 2020 года ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, приобрел заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право на управление транспортным средством, а именно водительское удостоверение ### на имя ЛИЦО_1, **.**.**** в последствии **.**.**** около 06:30 часов ФИО1, находясь у ... в г. Кемерово, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, предъявил сотруднику ГИБДД заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение ### на имя ЛИЦО_1, **.**.**** Согласно заключения эксперта: «Бланк водительского удостоверения ### образца 2017г. на имя ЛИЦО_1 изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего производство государственных денежных знаков, документов особой важности, ценных бумаг в России (ФГУП «Гознак»)».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д. 29-30). Согласно которым в конце декабря 2019 года он был лишен права управления транспортным средством сроком на три года, в связи с тем, что попав в ДТП и скрылся с места происшествия. Водительское удостоверение на свое имя он в ГИБДД не сдал. После этого он автомобилем не управлял, так как понимал, что он лишен права управления транспортными средствами, и если кто-нибудь из сотрудников ГИБДД его остановит, то по имеющейся в ГИБДД информации будет отражена данная информация. В связи с чем, примерно в апреле 2020 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, точное время он не помнит, он, находясь у себя дома, посредством своего мобильного телефона в сети Интернет нашел объявление о том, что можно приобрести водительское удостоверение за 15000 рублей. Он списался с неизвестным в Интернете, скинул свою фотографию, перевел через мобильный телефон на указанный номер счета денежные средства в сумме 15000 рублей. Спустя неделю, ему позвонил мужчина, пояснив, что водительское удостоверение готово, затем мужчина на вид 30 лет, более подробно описать не может, приехал к нему на адрес его проживания и передал ему в конверте водительское удостоверение ### на имя ЛИЦО_1, **.**.****., с вклеенной в него его фотографией. После чего на служебном автомобиле модели «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак ### регион он по работе постоянно передвигался при этом когда его останавливали сотрудники ГИБДД и проверяли его водительское удостоверение, то у них не возникало сомнений в том, что водительское удостоверение не поддельное. **.**.**** около 06:30 часов он на данном автомобиле поехал на работу, он отъехал от ... в г. Кемерово, направляясь в сторону ... в г. Кемерово, около ... в г. Кемерово его остановил сотрудник ГИБДД, стал проверять его документы. У сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности его водительского удостоверения, после чего сотрудник ГИБДД по базе проверил его и выяснил, что на удостоверении на имя ЛИЦО_1 фотография другого мужчины. После чего он сразу же признался, что он не ЛИЦО_1, а ФИО1, и признался сотрудникам ГИБДД, что он лишен права управления транспортными средствами и что данное водительское удостоверение он купил. Он отдал сотруднику ГИБДД водительское удостоверение на свое имя. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово. Сотрудник следственно-оперативной группы из его автомобиля изъял водительское удостоверение на имя ЛИЦО_1 После чего с него отобрали объяснение. О том, что он приобрел и использовал поддельное водительское удостоверение, он никому не рассказывал. Переписка в телефоне не сохранилась, конверт, в котором мне было передано водительское удостоверение, он выкинул

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Л, данными на стадии дознания (л.д.33), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. **.**.**** он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Кемерово на патрульном автомобиле. **.**.**** около 06:30 часов, находясь на маршруте патрулирования в Центральном районе г. Кемерово у ... в г. Кемерово для проверки документов был остановлен автомобиль «Пежо Партнер» г/н ### регион под управлением мужчины. Данный мужчина предоставил водительское удостоверение ### на имя ЛИЦО_1, **.**.****. В ходе визуального осмотра данного водительского удостоверения у него возникли сомнения в его подлинности. В связи с чем, он по базе ГИБДД проверил данное водительское удостоверение, при проверке было установлено, что фотография водительского удостоверения ### на имя ЛИЦО_1, **.**.****. в базе не соответствует фотографии в водительском удостоверении ### на имя ЛИЦО_1, **.**.****., которое предоставил мужчина. После чего мужчина признался, что он не ЛИЦО_1, а ФИО1, **.**.****. Кроме того ФИО1 пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и что данное водительское удостоверение он купил. Кроме того ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение на свое имя он так и не сдал в ГИБДД, затем ФИО1 отдал водительское удостоверение на свое имя. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово. Сотрудник следственно-оперативной группы из автомобиля ФИО1 изъял водительское удостоверение на имя ЛИЦО_1

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому **.**.**** по адресу: ... экипажем 831 ОБДПС ОГИБДД задержан ФИО1, **.**.****., проживающий по адресу: ..., на автомобиле Пежо Партнер г/н ### регион, по подозрению в совершении преступления - подделка водительского удостоверения и его использование, задержанный сдан в О/П «Центральный» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и схемой к нему, согласно которому осмотрен участка местности на автопарковке у ... из автомобиля «Пежо Партнер» г/н ### регион изъято водительское удостоверение ### на имя ЛИЦО_1, **.**.****.( л.д. 7-9);

-объяснениями ФИО1 от 01.06.2020 (л.д.10);

- заключением эксперта ### от **.**.**** и таблице иллюстраций к нему, согласно выводам которого представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения ### образца 2017г. на имя ЛИЦО_1 изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего производство государственных денежных знаков, документов особой важности, ценных бумаг в России (ФГУП «Гознак») и выполнен способом цветной струйной печати с использованием цветного капельно-струйного принтера с последующим покрытием тонкой прозрачной бесцветной пленкой. 2. Изменения первоначального содержания в представленном водительском удостоверении ### образца 2017г. на имя ЛИЦО_1 отсутствуют.» (л.д. 15-19);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт с рукописным текстом «КУСП 10714 от **.**.**** водительское удостоверение на имя ЛИЦО_1, **.**.**** изъято **.**.**** из автомобиля «Пежо Партнер» г/н ### регион по адресу: ..., г. Кемерово и водительское удостоверение на имя ЛИЦО_1 (л.д. 20-22);

- водительское удостоверение ### на имя ЛИЦО_1, **.**.****., хранящиеся в конверте в материалах дела (л.д. 24).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, свидетеля, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора свидетелем подсудимого не имеется. Свидетель, предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

ФИО1 осознавал, общественную опасность использования заведомо подложного документа и понимал, что использование такого водительского удостоверения, являющегося официальным документом, предоставляет ему право на управление транспортным средством и желал этого. 

Действия ФИО1 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер, выразившийся в приобретении и использовании подложного документа в качестве подлинного в форме предъявления его должностному лицу (сотруднику ГИБДД). 

Таким образом, судом установлено, что в апреле 2020 года ФИО1, находясь по адресу: г. Кемерово, ..., действуя умышленно, приобрел заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право на управление транспортным средством, а именно водительское удостоверение ### на имя ЛИЦО_1, **.**.****., в последствии **.**.**** около 06:30 часов ФИО1, находясь у ... в г. Кемерово, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, предъявил сотруднику ГИБДД заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение ### на имя ЛИЦО_1, **.**.**** Согласно заключения эксперта: «Бланк водительского удостоверения ### образца 2017г. на имя ЛИЦО_1 изготовлен не по технологии предприятия, осуществляющего производство государственных денежных знаков, документов особой важности, ценных бумаг в России (ФГУП «Гознак»)».

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение по ч.3 ст. 327 УК РФ поддержано в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ. 

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями свидетеля, и соответствующими письменными материалами дела. 

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и квалифицирует его действия, как приобретение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим (л.д. 38, 39), не состоит на учете у психиатра (л.д.40, 42), не находится под наблюдением на учете у нарколога (л.д.41), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.43), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные признательные объяснения (л.д. 10), что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом также учитывается нахождение на его иждивении у подсудимого престарелого близкого родственника, имеющего 2 группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу части 6 статьи 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, не подлежат применению.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется, так как данные положения применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает, в том числе, во внимание характер и степень общественной опасности, категорию преступления, совершенного ФИО1, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, убежден, что назначение иного, более строгого вида наказания будет в данном случае для ФИО1 излишне суровым.

При этом суд полагает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ограничения на изменения места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно - исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает, не находит оснований возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке (л.д. 28).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства: ... ......, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Кемеровского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФвозложить на ФИО1 следующие обязанности:

- ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке (л.д. 28).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение ### на имя ЛИЦО_1, **.**.****., являющиеся предметом преступления и хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: О.В. Захватова