УИД: 68RS0001-01-2024-001599-79

№33-3827/2025

Судья Дьякова С.А. (№2-1716/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Кредитный договор №*** от 04.10.2023, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.02.2025 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2025 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.10.2025 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит изменить определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.10.2025, снизить сумму взысканных судебных расходов или отменить данное определение и отказать ФИО1 в его требованиях.

Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что судебные расходы за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции являются разумными и согласуются со сложившейся гонорарной практикой в Тамбовской области, являются неверными. Указывает, что суд ушел от оценки разумности каждого судебного расхода и не обосновал причину своего несогласия с позицией Банка, как того требует закон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.10.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Кредитный договор №*** от 04.10.2023, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.02.2025 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2025 решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02.02.2024 между ФИО1 (Поручитель) и адвокатом адвокатского кабинета №174 Адвокатской палаты Тамбовской области ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов Поручителя в суде первой инстанции по иску к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 04.20.2023 незаключенным, а также в Тамбовском областном суде (при необходимости).

Стоимость юридических услуг по данному договору составила 67 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №328027 от 31.03.2025 о перечислении данной суммы на счет Адвокатского кабинета №174 Адвокатской палаты Тамбовской области.

Юридические услуги включают в себя:

- 5 000 руб. - подготовка искового заявления;

- 35 000 руб. – участие в 7 судебных заседаниях, исходя из 5 000 руб. за каждое судебное заседание;

- 3 000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу;

- 3 000 руб. – ознакомление с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции;

- 18 000 руб. – участие в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, исходя из 6 000 руб. за каждое судебное заседание;

- 3 000 руб. – подготовка заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, истец понес дополнительные судебные расходы в размере 25 000 руб.

23.06.2025 между ФИО1 (Поручитель) и адвокатом адвокатского кабинета №174 Адвокатской палаты Тамбовской области ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов Поручителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.10.2024 по данному делу.

Стоимость юридических услуг по данному договору составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №328029 от 23.06.2025 о перечислении данной суммы на счет Адвокатского кабинета №174 Адвокатской палаты Тамбовской области.

Сумма вознаграждения включает: участие в судебном заседании, подготовка отзыва на кассационную жалобу, а также транспортные и командировочные расходы.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая соразмерность заявленных сумм на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая категорию дела, степень его сложности, с учетом фактически совершенных представителем действий, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 82 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченному представителем на участие в судебных заседаниях и подготовке к ним, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанный судом размер вознаграждения за оказанные услуги представителя соответствует и сложившейся гонорарной практике по Тамбовской области, что подтверждает вывод суда о разумности и обоснованности суммы оплаты услуг представителя по данному делу.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции по делу и по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Макаров

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.