Дело № 2-3115/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

8, 9 и 10 декабря 2018 года происходил залив в доме по вышеуказанному адресу, в результате которого пострадало несколько квартир, в том числе и квартира истца. 

Согласно акту о заливе от 21.12.2018 года причиной залива явился стояковый засор канализации. В результате залива спорной квартире причинен значительный ущерб, стоимость которого составила 202 749 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 202 749 рублей, компенсацию морального в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседание представитель ответчика МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен.

Выслушав стороны, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10). Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пп. а, з п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Необходимость проведения плановых и внеплановых осмотров с целью контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома установлена также п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из акта на залив квартиры от 21.12.2018г., составленного представителями МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» начальником участка ФИО6 следует, что 8, 9 и 10 декабря 2018 года произошел залив квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Причиной залива указан стояковый засор канализации №. На кухне в квартире № разобрана канализационная разводка, которая не была заглушена. В результате залива в квартире № пострадала кухня, комната, коридор, санузел.

Из акта на залив от 21.12.2018 года также следует, что в результате залива в квартире № пострадала имущество: кухонный стол, диван, навесные шкафы.

Согласно экспертного заключения ООО «Восток-Центр» стоимость ущерба от залива составила 202 749 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКХ» является управляющей компанией жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

01.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Определением суда от 31.05.2019 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость причиненного ущерба в соответствии с актами о заливе квартиры от 21.12.2018 года, составленными на момент осмотра квартиры № по адресу: 

<

адрес> составляет 135 698 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств и положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика. 

Ответчик в своих возражениях ссылается на договор заключенный между МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «УК «Каскад» на эксплуатацию жилищного фонда.

Между тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе. Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик вправе в рамках заключенного договора обратиться с соответствующим требованием в установленном законом порядке к ООО «УК «Каскад».

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд учитывает, что в целом показания данных свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам, однако, каких-либо дополнительных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы повлиять на его результат, не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств отсутствия нарушений со стороны управляющей компании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 135 698 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, заявлено требование о взыскании понесенных расходов по определению стоимости ущерба квартиры от залива в размере 8 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 506 рублей 40 копеек.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, вызванные оплатой услуг по оценке материального ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 5600 рублей, а так же почтовые расходы в размере 506,40 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом завялено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4213,97 рублей (3913,97 рублей за удовлетворенное требование о взыскании ущерба + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО4 ФИО11 возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 135 698 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 40 копеек, в остальной части превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей - 

отказать.

Взыскать с МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4213 рублей 97 копеек.

Взыскать с МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведенной экспертизе в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова