УИД: 24RS0036-01-2019-000156-81

дело № 2-211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Тесля С.Е.

рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указала, что истец 22.04.2014 года предоставил ответчику ФИО1 по кредитному договору № кредит в сумме 520 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство ФИО2

Ответчик ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

За период с 31.08.2017 по 25.03.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 084 161 рубль 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 443 871 рубль 21 копейка, проценты за кредит 257 736 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг -141 224 рубля 15 копеек, неустойка за просроченные проценты -241 329 рублей 40 копеек.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №35279 от 22.04.2014 по состоянию на 25.03.2019 в размере 1 084 161 рубль 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 620 рублей 81 копейка.

18.10.2019 в суд от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отказе в удовлетворении в отношении него исковых требований и заявление о взыскании в его пользу с ПАО Сбербанк судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15965 рублей. 

Также 18.10.2019 в суд от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера неустоек до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Возражала против удовлетворения заявления ФИО1 о снижении неустоек на основании ст.333 ГПК РФ, поскольку она более двух лет никаких платежей по кредитному договору не вносила, пользуясь своим служебным положением, совершила незаконные действия, подписав за ФИО2 договор поручительства, кроме того неустойка с февраля 2019 года по договору банком не начислялась. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов просила разрешить на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов признала, в части взыскания неустоек просила в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с учетом ее материального положения, состава семьи, состояния здоровья ее отца снизить размеры неустоек до разумных пределов. Дополнительно пояснив суду, что договор поручительства ее отец - ФИО2 не подписывал, она вместо него подписала указанный договор, данный факт подтвердился заключением почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении него в полном объеме, поскольку он договор поручительства не подписывал, следовательно, не является ответчиком по делу и просил взыскать в его пользу с ПАО Сбербанк судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15965 рублей. 

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 520 000 рублей 00 копеек на срок по 60 месяцев, под 18,50 % годовых.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 сумма кредита 22.04.2014 была перечислена ответчику на расчетный счет.Факт получения кредитных средств ответчик ФИО1 не оспаривала. Также судом установлено, что в период действия кредитного договора, у заемщика возникла задолженность, в связи с чем, дополнительным соглашением от 22.04.2014 к кредитному договору стороны согласовали, что общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 443 871 рубль 21 копейка, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 28.07.2015 в размере 14929 рублей 66 копеек признается отложенными, распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 28.07.2015. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 9.08.2016, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

При исследовании выписки по счету и расчета задолженности судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ответчиком ФИО1 было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, за период с 31.08.2017 по 25.03.2019 образовалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 1 084 161 рубль 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 443 871 рубль 21 копейка, проценты за кредит 257 736 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный основной долг -141 224 рубля 15 копеек, неустойка за просроченные проценты -241 329 рублей 40 копеек.

Учитывая вышеизложенное суд, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчицей не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком ФИО1 не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки за просроченный основной долг в размере 443 871 рубль 21 копейка и неустойки за просроченные проценты в размере 257 736 рублей 83 копейки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, а также более 20-ти кратное превышение ключевой ставки Центрального банка России, с учетом наличия иждивенцев у ответчицы ФИО1, а именно - дочери ФИО5, являющейся студенткой с очной формой обучения, проживающей в арендуемом жилье в г. Красноярске, сына, являющегося учеником школы, размера ее заработной платы, составляющей 18 000 рублей в месяц, размера вносимой ежемесячной платы за предоставленную электроэнергию, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 70 000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты до 100 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца в этой части частично. 

Наряду с этим, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО1 показала, что ее отец - ФИО2 договор поручительства не подписывал, она подписала указанный договор от его имени, имитировав его подпись, поскольку в период заключения договора поручительства она работала в Мотыгинском филиале ПАО Сбербанк.

Согласно заключения эксперта ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Индентификация» № 12-08/2019 от 12.08.2019 подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства № от 9.08.2016 года выполнена вероятно не ФИО2, а посторонним лицом с подражанием почерку ФИО2

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который на вопросы представителя истца ФИО4 пояснил, что в ходе проведения экспертизы в договоре поручительства исследовались все подписи от имени ФИО2 Подпись ФИО2 не разработана, а в договоре подпись сделана лицом, у которого разработана подпись. С высокой степенью вероятности подпись в договоре поручительства выполнена не ответчиком ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 договор поручительства № от 9.08.2016 не подписывал, а следовательно, он не может нести обязательства по указанному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенной суммы расходов за проведение почерковедческой экспертизы ФИО2 представлена квитанция об уплате 15965 рублей. Указанные судебные расходы подлежат возмещению с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2, поскольку в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказано в полном объеме.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик ФИО1 обязана возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. 

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 13 620 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № 761382 от 6.03.2019, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Меры по обеспечению иска наложенные определением Мотыгинского районного суда от 19.03.2019 на имущество и имущественные права ФИО2 подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 по кредитному договору № от 22.04.2014 в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг 443 871 рубль 21 копейку, просроченные проценты - 257 736 рублей 83 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 70 000 рублей 00 копеек, неустойку за просроченные проценты - 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 620 рублей 81 копейка, а всего 885 228 (восемьсот восемьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала-Красноярское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 965 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Отменить обеспечительные меры по определению Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19.03.2019 в части наложения ареста на любое имущество и имущественные права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пр. Вениаминовский Мотыгинского района Красноярского края, проживающего по адресу: 

<

адрес> в сумме 1 084 161 (один миллион восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Э. Моор