<

...>

дело № 1-68/2025

66RS0002-01-2024-002259-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13января2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретареСемененко А.С., 

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Опалевой О.Н.,

потерпевшей З Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранеене судимого,

в отношениикоторого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.08.2024 в период времени до 14:20 часов ФИО1 находясь в гаражном комплексе по ул. Чехова, 4 в г. Екатеринбурге, у гаражного бокса ***, увидел припаркованный автомобиль марки «HondaOdyssey», государственным регистрационным знаком не оборудованный, принадлежащий Е.О..Далее ФИО1 реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, в период времени с 14:20 часов 01.08.2024 до 20:35 часов 02.08.2024, достоверно зная о том, что ранее знакомый Свидетель 1. занимается покупкой и продажей автотранспорта, договорился с последним о продаже ему указанного автомобиля, не осведомив при этом, что автомобиль ему не принадлежит. В свою очередь, Свидетель 1. будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего о приобретении указанного автомобиля согласился, и по указанию последнего направилк месту парковкиавтомобиля марки «HondaOdyssey», расположенному возле гаражного бокса *** по ул. Чехова, 4 в г. Екатеринбургеавтоэвакуатор под управлением Свидетель 2 и Свидетель 3, также не осведомленных о преступных намерениях ФИО1

Далее в период времени с 20:35 до 20:59 часов 02.08.2024ФИО1 находясь около гаражного бокса *** по ул. Чехова, 4 в г. Екатеринбурге, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, а присутствующие при этом Свидетель 2 и Свидетель 3 не подозревают о незаконности действий последнего, указал им на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Е.О., пояснив, что автомобиль принадлежит ему. После чего получил от неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель 2 денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие Свидетель 1, в счет оплаты покупки указанного выше автомобиля.После чего, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла в то же время, находясь в том же месте ФИО1 действуя тайно, в целях незаконного материального обогащения, помог Свидетель 2 и Свидетель 3 погрузить на автоэвакуатор автомобиль марки «HondaOdyssey», государственным регистрационным знаком не оборудованный, принадлежащий Е.О., стоимостью 100000 рублей, с которым неосведомленные о преступныхдействияхФИО1, Свидетель 2 и Свидетель 3 уехали с места парковки. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Е.О., своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Е.О. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФопределяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимогои на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114, 115),по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 122), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 123),к административной ответственности не привлекался(л.д. 108-113), его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях и оказывает помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаютсяв соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах положенных в основу обвинения ранее им неизвестных, что следует из материалов дела,в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном,частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением,намерение возместить ущерб в полном объеме, принесение извинений потерпевшей,состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО1, судом по делу не установлено.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ.

П. заявлен гражданский иск и уточнен в судебном заседании о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в сумме 70000 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 30000 рублей(л.д. 46).

В судебном заседании ГоманР.В.уточненные исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписями, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гомана Раджа Валерьевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшейЕ.О. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу СадиевойЕлиныОсмонбековныущерб, причиненный преступлением в сумме 70000рублей (семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 75).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобыосужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<

...>

<

...>