ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Иванов Дмитрий Юрьевич, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его представителя по доверенности ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>-А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении военнослужащего ФГБУ «3 ЦНИИ МО РФ» старшего прапорщика ФИО1 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, занимающего должность командира комендантского взвода, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по месту жительства адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04.35 часов ФИО10, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий в 10 км севернее от 

<

адрес>, при осуществлении охоты с применение ружья ТОЗ-

<

адрес>0 калибра 12 (далее – охотничье ружьё ТОЗ-34РК) в расчехлённом виде, не имел при себе охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов (далее – Документы), чем нарушил п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила охоты).

По данному факту в тот же день государственным инспектором Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира 

<

адрес> ФИО6 (далее – Государственный инспектор) в отношении ФИО10 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО10 свою вину не признал. Не отрицая факта осуществления охоты с применением охотничьего ружья, указал, что все документы, предусмотренные Правилами охоты, имелись при нём и находились в карманах его одежды. Само требование Государственного инспектора о предоставлении таких документов озвучено в момент, когда он, ФИО10, размещал своё оружие в салоне транспортного средства «Toyota» государственный регистрационный номер «Х 222 ЕМ 52» (далее – транспортное средство «Toyota») с правой стороны на заднее пассажирское место, а после переложил ключи от квартиры в бардачок автомобиля возле переднего пассажирского сидения справа от водителя. Указанные действия, по мнению ФИО10, Государственным инспектором ошибочно восприняты как нахождение Документов в салоне автомобиля, а не в карманах его одежды. 

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы ФИО10 в полном объёме и указал, что термин «при себе иметь документы» и место хранения таких документов законодательно не конкретизировано. Поскольку ФИО10 сразу же выполнил требование Государственного инспектора и предъявил ему Документы, тем самым они находились при нём, как того требуют Правила охоты. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показал, что вместе с ФИО10 находились в лесу на расстоянии около 500 м от автомобиля, при этом у последнего при себе находилось его охотничье ружьё в расчехлённом виде. Вернувшись к автомобилю, где находился ФИО9, увидел там ранее ему не знакомых ФИО6 и ФИО11 При этом ФИО12 обошёл транспортное средство с правой стороны и стал укладывать своё ружьё на переднее пассажирское место справа от водителя. По требованию Государственного инспектора ФИО10 сразу же предъявил ему какие-то документы, однако их содержание ему не известно, поскольку охотой не занимается. 

Государственный инспектор ФИО6 показал, что совместно с ФИО11, оказывающий ему добровольную помощь и предоставивший транспортное средство, при объезде общедоступных охотничьих угодий увидел на обочине транспортное средство «Toyota», на водительском месте находился ФИО9, предоставивший все документы на осуществление охоты. Претензий к нему не имелось. В этот момент из леса вышли ФИО8 и ФИО12 У последнего в руках находилось охотничье ружьё в расчехлённом виде. Далее ФИО12, сразу же обошёл автомобиль справой стороны и, положив на переднее пассажирское сиденье ружьё, достал из бардачка Документы, которые предъявил для обозрения. Поскольку ФИО12, осуществляя охоту в лесу, при себе не имел Документов, которые находились в транспортном средстве, то данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, дал показания аналогичные показаниям ФИО6, указав на то, что, находясь перед капотом транспортного средства «Toyota», лично видел, как ФИО12 достал Документы из бардачка данного автомобиля и после этого предъявил их Государственному инспектору для обозрения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 52-Ап № от ДД.ММ.ГГГГ, в 04.35 часов ДД.ММ.ГГГГ в 10 км севернее 

<

адрес> на территории общедоступных охотничьих угодий ФИО10 производил охоту с оружием ТОЗ-

<

адрес>0 калибра 12 РОХа 0022652119, не имея при себе документов, а именно охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Данные документы находились в автомашине «Toyota» с государственным регистрационным знаком «Х 222 ЕМ 52», чем нарушил п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Правил охоты, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении указанного протокола судья не усматривает и считает его допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, должностным лицом, уполномоченным на его составление, в присутствии ФИО10, содержит сведения о разъяснении ему процессуальных прав, вручении его копии, его собственноручные объяснения, а также соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно карточке охотника от ДД.ММ.ГГГГ по базам данным Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира 

<

адрес> значится, что ФИО10 имеет действующий охотничий билет серии 52 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его представителя, оценив показания свидетелей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проанализировав представленные материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, доказана полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об охоте») охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты.

Пунктов 5 и 5.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет (подп. 5.2.1); в случае осуществления охоты с огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее – охотничье оружие) – разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (подп. 5.2.2); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях – разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённым на основании ч. 5 ст. 31 Федерального закона «Об охоте» (подп. 5.2.3).

Согласно п. 5.3 Правил охоты физические лица обязаны по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в п. 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства. 

С учётом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозиции ч. 2 ст. 7.11, ч. 1.2 и 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 названного Кодекса в случае, если они не были совершены повторно в течение года (ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных ст. 258 и 258.1 УК РФ.

Содержание данных норм указывает на то, что у физического лица, осуществляющего охоту, должно быть в наличии при себе документы, предусмотренные Правилами охоты, как во время охоты, так и при следовании с охотничьих угодий.

Несмотря на непризнание ФИО10 своей вины, она подтверждается показаниями Государственного инспектора ФИО6, свидетеля ФИО11, исследованным в суде протоколом об административном правонарушении, признаёт их достоверными, поскольку они являются подробными, достаточно детализированными и последовательными, не имеют противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, указавшего на то, что ФИО10 сразу положил охотничье ружьё в транспортное средство на переднее пассажирское место справа от водителя. 

В основу постановления судья кладёт показания ФИО6 и ФИО11 о том, что на требование Государственного инспектора предъявить Документы ФИО10 достал их из бардачка транспортного средства. Тем самым, при осуществлении охоты он их при себе не имел, то есть нарушил Правила охоты. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи с этим у судьи нет оснований не доверять их показаниям. Довод ФИО10 о предвзятом отношении к нему со стороны Государственного инспектора ФИО6 из-за, якобы, имевших место более 3-5 лет назад конфликтах между их отцами, судья отвергает как несостоятельный. 

Анализируя показания ФИО10 и ФИО8, судья признаёт их достоверными в части того, что именно ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов на территории общедоступных охотничьих угодий около 

<

адрес> выслеживал глухаря с целью его добычи с применением охотничьего ружья ТОЗ-34 РК, то есть осуществлял охоту. 

Иные показания свидетеля ФИО8 не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного дела.

Оценивая показания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в части отрицания им своей вины в невыполнении требований Правил охоты иметь при себе Документы, судья признаёт их несоответствующими действительности, направленными на избежание ответственности, поскольку они противоречат установленным судьёй фактическим обстоятельствам, а именно в осознанности действий и поведения ФИО10, выразившихся в размещении охотничьего ружья ТОЗ-34 РК в салоне транспортного средства, вместо того, чтобы предъявить его Государственному инспектору для проверки и сверки номеров, содержащихся в разрешении на хранение и ношение охотничьего оружия. 

По тем же основаниям судья отвергает, как недостоверный довод ФИО10, что открывал бардачок в автомобиле с целью положить в него ключи, а не вынимал из него Документы. 

Иные доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его представителя об отсутствии законодательного урегулирования терминов «иметь при себе» Документы, предусмотренные Правилами охоты, а также не представление видеозаписи, производимой Государственным инспектором, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод Государственного инспектора о причастности ФИО10 к совершению указанного административного правонарушения, а поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

В судебном заседании исследован видеорегистратор, представленный Государственным инспектором, который имеет повреждения экрана, из-за этого получить видеозапись не представилось возможным.

Довод ФИО4, что Государственный инспектор для фиксации правонарушений должен использовать специальное техническое средство, имеющее соответствующие сертификаты и прошедшее метрологическую поверку, а также обязан предоставить видеозапись о фиксации правонарушения, судья отвергает, поскольку указанные требования относятся к приборам, используемым в качестве средств измерения, а видеорегистратор к таковым не относится, так как никаких измерений он не производит. Зафиксированные при его помощи сведения, в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, могут относится к документам, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении. Также, по данной категории дел обязанности Государственного инспектора производить видеозапись для фиксации правонарушения и порядка составления протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено, сведения об этом в протоколе об административном правонарушении не содержатся. 

При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он при осуществлении охоты не имел при себе Документов, предусмотренных подп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Правил охоты, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Назначая административное наказание ФИО10, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО10, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также характер совершённого ФИО10 административного правонарушения, данных о его личности и семейном положении, судья приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания достаточно применить к нему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа без конфискации орудия охоты, при этом применение иных видов наказаний не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Также, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершённое административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судьёй не усматривается.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счёт получателя: УФК по 

<

адрес> (Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 526001001, ОКТМО 22507000, в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 012202102, номер счёта: 03№, кор/счёт 40№, КБК 05№.

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, необходимо представить в Нижегородский гарнизонный военный суд по адресу: 

<

адрес>-А или по e-mail: ngvs.nnov@sudrf.ru.

Разъяснить ФИО10, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Также разъяснить ФИО10, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Иванов