Дело № 12-113

Судья - Логинова В.В. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Мурманск

10 июля 2019 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с жалобой на определение должностного лица административного органа - ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 12 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях предусмотренных статьями 6.1.1. и 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года жалоба ФИО2 на определение должностного лица административного органа от 12 апреля 2019 года возвращена.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене названного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Одновременно ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы на определение судьи. 

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года изложенного в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание не явился ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу. 

Порядок пересмотра не вступивших в законную силу постановлений, решений или определений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ положений указанной главы позволяет сделать вывод об отсутствии в ней норм, устанавливающих требования, предъявляемые к содержанию жалобы на определение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при получении жалобы на определение по делу об административном правонарушении, к которой заявителем не приложена копия обжалуемого определения, необходимо исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на определение по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе таких данных, равно как и отсутствие в числе приложенных к ней документов копии определения, являющегося предметом обжалования, ведет к невозможности рассмотрения жалобы, она подлежит возвращению лицу, ее подавшему, с указанием причин возврата.

Приведенная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как усматривается из материалов дела, основанием возвращения жалобы на определение должностного лица административного органа об отказе возбуждения дел об административных правонарушениях явилось отсутствие в числе приложенных к жалобе документов копии обжалуемого определения, что лишило судью районного суда возможности рассмотреть жалобу. 

Данных, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого определения, представленные материалы не содержат, в связи с чем жалоба ФИО2 была обоснованно возвращена заявителю.

При таком положении, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица