Дело № 2-415/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Гурджиян С.А.

С участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5

06 мая 2019 в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома. В обоснование иска указав, что являются собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Долевыми собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО6. 13 января 2017 года на земельном участке ответчиков произошел прорыв холодной воды в колодце, в результате которого, вода, заполнив колодец, начала вытекать на земельный участок истцов и заполнила подвал принадлежащего истцам дома. В результате залива водой домовладению истцов причинен значительный ущерб, между стеной и перекрытием дома, а также на стенах дома имеются трещины. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО Экспертное бюро «Волжская оценка» составляет 204 800 рублей. Истцы просят суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом, в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки изолированной части жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 204 800 рублей, расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

ФИО4 и ФИО6 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

13 января 2017 года на участке по адресу: 

<

адрес> произошло разморожение крана в колодце, повлекшее затопление колодца с последующим подтоплением подвала жилого дома по адресу: Волгоградская 

<

адрес>. Авария произошла по вине ответчиков, причиной послужило отсутствие утепления колодца, что подтверждается сообщением МУП ЖХ «Заплавное».

Истцом представлено экспертное заключение №О об определении ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива водой, по состоянию на 13 января 2017 года составила 204 800 рублей.

27 декабря 2018 года определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Как следует из экспертного заключения №№... ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 13 января 2017 года, является аварийная ситуация в системе водоснабжения смежного участка № №..., при неудовлетворительном техническом состоянии конструкции отмостки и гидроизоляции фундаментов (или ее отсутствии) дома № №.... Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома №12/1, пострадавшего в результате затопления 13 января 2017 года определены сметным расчетом № №... и составляют сумму 132 916 рублей.

Заключение эксперта ООО «Поволжский центр» №52/03 отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы экспертизы поддержала, пояснила, что в рамках проведения порученной судом экспертизы, ею осматривался жилой дом, пострадавший от затопления, в том числе фундамент и внутренние помещения дома, измерены уклоны и направления напольного покрытия, деформация дверных блоков, посадка пола, на основании чего сделан вывод о том, какая именно часть основания дома дала движение. Исследование проводилось в зимне-весенний период в момент снеготаяния, действительно в подвал дома поступала вода, поскольку просевшие от затопления места дома фильтровали воду, однако, снеготаяние не могло привести к имеющимся повреждениям дома. 13 января 2017 года произошло мощное замачивание и в результате фильтрации большого объема воды через слои земли, произошла подвижка грунта, что явилось следствием образования повреждений, указанных в ответе на вопрос № 2. 

В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 132 916 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец ФИО1, на основании заключенного договора №О172/06-18 оплатил 8 000 рублей ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» за составление оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления, что подтверждается копией квитанции и актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2018 года.

Таким образом, истец ФИО1 понес затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должен был доказать размер причиненного ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично с ФИО4 и ФИО6 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 32 копейки, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 132 916 рублей, в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расходы за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 32 копейки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года. 

Судья: Н.С.Василенко