Дело № 2-1469/2024 10 апреля 2024 года 

29RS0023-01-2023-008333-40 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ АО «СССМП») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении.

В обоснование требований указано, что 23.03.2017 между Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО «СССМП» и ответчиком заключен договор о целевом обучении. Согласно п.6 договора установлена обязанность ФИО1 заключить трудовой договор не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Поскольку обязательства ФИО1 не были исполнены, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере 142000 руб., штраф за неисполнение обязанностей по трудоустройству в размере 284000руб., штраф в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ АО «СССМП» исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, также заявил о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора о целевом обучении) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч.1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно ч. 6 ст. 56 указанного Федерального закона существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу ч. 7 ст. 56 указанного Федерального закона гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. 

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 между Министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО «СССМП» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении, по которому ФИО1 обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» и заключить трудовой договор с ГБУЗ АО «СССМП», а ГБУЗ АО «СССМП» обязалось предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1100 рублей, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина.

Не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор; отработать не менее трех лет после заключения трудового договора; в случае неисполнения обязательств по трудоустройству и отработке установленного периода возместить в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки; выплатить штраф в размере 100000 руб. в случае отчисления из университета за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительным причинам или нарушения обязанностей, предусмотренных уставом университета и правилами его внутреннего распорядка, а также при отчислении по собственному желанию без уважительных причин или в случае неявки в учреждение после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации для заключения трудового договора, и (или) отказа в заключении трудового договора, или отработке в учреждении менее трех лет после заключения трудового договора (подпункты "д", "е", "ж", "з" пункта 6 договора от 23.03.2017).

Дополнительным соглашением к договору о целевом обучении от 10.04.2020 с 01.01.2020 была установлена ежемесячная выплата в размере 1300 руб., дополнительным соглашением к договору о целевом обучении от 02.02.2022 с 01.01.2022 была установлена ежемесячная выплата в размере определенном государственной программой Архангельской области «Развитие здравоохранения Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области т 12.10.2012 № 462-пп (4000 руб.)

На момент заключения с ответчиком договора о целевом обучении правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовые формы договора о целевом приеме и договора о целевом обучении были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076.

Заключенный сторонами договор о целевом обучении соответствует типовой форме, утвержденной указанным постановлением, и в качестве оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству предусматривает:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в учреждение, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы;

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

ФИО1 окончила обучение в ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» 21.06.2023. 

ГБУЗ АО «СССМП» направило в адрес ответчика претензию от 31.10.2023 с требованием уплатить 142000 руб. - расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, 284000 руб. - штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и 100000 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Из материалов дела следует, что на момент прохождения обучения ФИО1 работала в ГБУЗ АО «СССМП» в должности фельдшера скорой медицинской помощи, после окончания обучения в ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» ФИО1 уволилась по собственному желанию, в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.

С 10.08.2023 по настоящее время ФИО1 работает в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» в должности врача приемного отделения. 

Доводы стороны ответчика о невозможности трудоустройства в силу конфликтных отношений с работодателем материалами дела не подтверждаются. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности трудоустройства в связи с отсутствием вакантных мест судом отклоняются, поскольку по состоянию на 01.07.2023 в ГБУЗ АО «СССМП» имелись вакантные должности врача скорой медицинской помощи. 

Действительно, к квалификационным требованиям на должность врача скорой медицинской помощи относится: высшее образование - специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия», а также подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности «Скорая медицинская помощь» (приказ Минздрава России от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», действующий по состоянию на 01.07.2023).

Вместе с тем, согласно п.п. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 19.08.2022 № 1448 «Об установлении случаев и условий допуска лиц, не завершивших освоение образовательных программ высшего медицинского образования, к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием, а также лиц с высшим медицинским образованием к осуществлению медицинской деятельности на должностях специалистов со средним медицинским образованием и высшим медицинским образованием в составе выездной бригады скорой медицинской помощи» лица, имеющие диплом специалиста по специальностям "Лечебное дело", "Педиатрия", допускаются к осуществлению медицинской деятельности на должности врача скорой медицинской помощи в составе выездной бригады скорой медицинской помощи под контролем врача скорой медицинской помощи, имеющего сертификат специалиста или прошедшего аккредитацию специалиста по специальности "Скорая медицинская помощь", при наличии пройденной в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", аккредитации специалиста по специальности "Лечебное дело" или "Педиатрия" и прохождении обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов) по скорой медицинской помощи.

Учитывая, что ФИО1 не исполнена обязанность по трудоустройству по полученной специальности, в соответствии с полученной специальностью, в соответствии с условиями заключенного договора, а также ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно представленной в материалы дела ГБУЗ АО «СССМП» служебной записке расходы на обучение ФИО1 (предоставленные меры социальной поддержки) составили 142000 руб. 

С учетом положений ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» с ФИО1 в пользу ГБУЗ АО «СССМП» подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 142000 руб., а также штраф. 

Размер штрафа, установленного подпунктом "е" пункта 5 типовой формы договора о целевом обучении, полностью соответствует тому, что установлен подпунктом "ж" пункта 6 договора от 23.03.2017.

Соответственно, с ФИО1 подлежит взысканию штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, то есть в данном случае 284000 руб. (142000 х 2). 

Установление иных сумм штрафа за неисполнение обязательств гражданина типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076, не предусмотрено.

Установление дополнительного штрафа в сумме 100000 руб. безотносительно к размеру расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, противоречит императивным нормам ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и в силу статей 422, 168 ГК РФ не может быть признано законным, соответственно, оснований для взыскания штрафа в размере 100000 руб., предусмотренного п.п. «з» п. 6 договора о целевом обучении, суд не усматривает. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры материальной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения штрафа предоставлено суду в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых механизмов, предусмотренных законом, которые препятствуют злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки, и направлены на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ответчиком истцу убытков, связанных с неисполнением обязанности по трудоустройству, учитывая, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, взысканы настоящим решением суда, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению размера штрафа до 200 000 руб. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6852 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН .....) о взыскании задолженности, штрафа по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 142 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также 6852 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 348522 (триста сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, государственной пошлины в возврат отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.