АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием ФИО1, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, которым потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 50 000 рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим изменению, поскольку в акте оказанных услуг от Дата потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем установлена цена одного судебного дня в размере 2 941 рубль 20 копеек, всего на сумму 50 000 рублей, вывод мирового судьи о том, что размер вознаграждения представителя потерпевшего в сумме 2 340 рублей установлен на основании Постановления Правительства РФ от Дата, то есть после Дата, и поэтому не подлежит применению, является домыслом. Указанный в возражениях ФИО1 от Дата в обоснование суммы расчета размер вознаграждения, равный 2 340 рублей, является обоснованным и разумным, так как основан на ненормативное акте Адвокатской палаты Иркутской области. Материалы уголовного дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ФИО1 мировым судьей до Дата, при таких обстоятельствах проведение судебных заседаний с участием потерпевшего и его представителя без участия надлежащим образом извещенного ФИО1 не может являться основанием для возмещения судебных расходов, поскольку норма закона на оплату досудебных расходов отсутствует, аргумент мирового судьи на указанный довод ФИО1 в постановлении отсутствует. Обоснованной, разумной и законной является сумма вознаграждения представителя потерпевшего, подлежащая выплате из федерального бюджета, равная 32 760 рублей, из расчета 2 340 рублей за одно судебное заседание, всего за 14 дней судебных заседаний. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата изменить в части взысканной суммы, взыскать 32 760 рублей. 

Возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступило. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд постановление мирового судьи оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера, или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции интересы потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1 представлял адвокат Адвокатского кабинета ФИО2.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований потерпевшим Потерпевший №1 представлены: договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между адвокатом ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, акт оказанных услуг от Дата, квитанция к приходному кассовому ордеру по договору об оказании юридических услуг от Дата на сумму 50 000 рублей за оказание юридической помощи по представлению интересов потерпевшего в судах первой и апелляционной инстанций, подготовке апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, указанные документы исследованы в судебном заседании судом первой инстанции.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на вознаграждение представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности расходов потерпевшего Потерпевший №1, связанных с участием его представителя в рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций. Адвокат ФИО2 П.В. принимал участие в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от Дата, предметом которого являлось представительство интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Так, объем выполненных работ и вид оказанной юридической помощи подтверждены актом выполненных услуг от Дата и включали в себя не только непосредственное участие представителя потерпевшего в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, но и подготовку заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также подготовку апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от 22 июня 2022 года.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленная сумма понесенных потерпевшим расходов за участие его представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей, не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах значений, существовавших на момент их оказания. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг адвоката ФИО2, с учетом минимальных размеров на аналогичные услуги, установленных Адвокатской палатой Иркутской области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объем, сложность дела, оказание юридической помощи, выразившейся в осуществлении юридических консультаций, подготовке заявлений и ходатайств в суде первой инстанции, в участии в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, количество времени фактического участия адвоката в судебных заседаниях, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о том, что требуемая сумма расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной и завышенной. Данная сумма является разумной и соразмерна проведенной адвокатом ФИО2 работе на стадии рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Мировой судья пришел к верному выводу о необходимости возместить за счет средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату ФИО2, понесенные при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и правильно учел выполненную адвокатом ФИО2 по данному уголовному делу работу в качестве представителя потерпевшего, а именно: содействие в написании заявления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела частного обвинения, подготовка апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, участие в суде апелляционной инстанции Дата и Дата, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, а также в суде апелляционной инстанции Дата и Дата.

При таких обстоятельствах расходы, затраченные на оплату вознаграждения представителя потерпевшего и подтвержденные документально в сумме 50 000 рублей, обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и оправданными. Суд принял правильное решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50 000 рублей и отнесении их за счет средств федерального бюджета.

Довод осужденного о том, что размер оплаты труда адвоката должен определяться, исходя из ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» судом не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанным постановлением (п. 23) регламентируется только порядок расчета вознаграждения адвоката, выступающего в качестве защитника и назначенного в качестве такового постановлениями органов дознания, предварительного следствия либо судом. 

Учитывая, что п. 22.3 постановления Правительства Российской Федерации от Дата № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек» устанавливает размер расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета в период досудебного производства по уголовному делу, доводы осужденного ФИО1 основаны на неправильном толковании положений вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, поскольку потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о выплате денежных средств на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении соответствующих расходов именно за период судебного разбирательства правильно пришел к выводу исходить из общих принципов необходимости и оправданности указанных расходов.

Довод осужденного ФИО1 о том, что до Дата он не был надлежащим образом извещен о наличии в производстве мирового судьи уголовного дела в отношении него, в связи с чем участие представителя потерпевшего ФИО2 в судебных заседаниях до указанной даты не может являться основанием для возмещения судебных расходов, не может быть признан судом состоятельным и не влечет снижение размера вознаграждения представителю потерпевшего, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, принимая решение о полном удовлетворении требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, суд первой инстанции учел семейное и материальное положение ФИО1, которым доказательств о несоразмерности процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, не представлено.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, а потому оснований для снижения суммы процессуальных издержек, взысканных с осужденного за услуги представителя потерпевшего, не имеется, поскольку размер понесенных Потерпевший №1 расходов на представителя подтвержден, ввиду чего указанная сумма 50 000 рублей была взыскана в пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с виновного в совершении преступлении в федеральный бюджет, что соответствует как нормам УПК РФ, так и правовым позициям Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Белова