Дело № 2-3691/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2019 года 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИП ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по делу № Люберецким городским судом Московской области было принято решение по иску ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО Сбербанк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Исковые требования были удовлетворены и по вступлению решения в законную силу, Люберецкий городской суд Московской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГ заявителю стало известно об утрате судебного производства по указанному делу по неизвестным причинам.

По утраченному судебному производству совершались следующие процессуальные действия: ДД.ММ.ГГ судом был выдан исполнительный лист серия ФС №.

Заявитель просил восстановить судебное производство по делу № (решение от ДД.ММ.ГГ.) в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, т.к. отсутствие гражданского дела препятствует ему в совершении дальнейших процессуальных действий, а именно вынесении определения о процессуальном правопреемстве.

Заявитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица: ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора, а согласно ч. 2 ст. 314 ГПК РФ к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Таким образом, восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. В связи с этим, не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства.

Из представленных документов следует, что в производстве Люберецкого городского суда Московской области у федеральной судьи Ширковой Л.В. находилось гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка к ФИО2 о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. 

Решением от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены и взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 81982,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8659,47 рублей.

Судья находится в настоящее время в отставке.

Вынесение указанного решения по гражданскому делу № подтверждается представленной представителем заявителя копией решения, копией исполнительного листа по указанному решению на бланке строгой отчетности серии ФС №, нахождением указанного решения в электронной базе судебных решений Люберецкого городского суда. 

На обращение заявителя проведена служебная проверка, ревизия архива и гражданской канцелярии Люберецкого городского суда Московской области, в результате которой гражданское дело № обнаружено не было. 

Также заявителем представлены копии документов, имевшиеся в гражданском деле №: копия решения, копия кредитного договора договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России (в настоящее время – ПАО Сбербанк) с приложениями и графиком платежей.

Судом установлено, что заявителем по данному делу было подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным между ним и ПАО Сбербанк договором цессии от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым право требования по решению суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № перешло к заявителю.

Таким образом, суд исходит из того, что обстоятельства нахождения в производстве суда гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка к ФИО2 о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, вынесении по данному делу решения суда ДД.ММ.ГГ, а также факт утраты данного гражданского дела, нашли свое подтверждение, оснований, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ и препятствующих восстановлению утраченного судебного производства, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства – удовлетворить.

Восстановить решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ под председательством судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО2 о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, которым постановлено: 

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 81982,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8659,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

17.06.2019 года

Судья Савинова М.Н.