ПРИГОВОР

 Дело № 1-370/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08.06.2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской обл. в составе:

председательствующего судьи Еремеевой И.С.

при секретаре Максимовой О.А.

с участием гос. обвинителя Триноженко М.И.

адвоката Мироненко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 02.07.2007 Шахтинским городским судом Ростовской области, с изменениями внесенными в приговор кассационным определением Ростовского областного суда от 13.11.2007 года, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.05.2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 119, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 30.08.2013 года; 24.02.2014 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы; 13.05.2014 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ст.ст. 161 ч.2 п. «в, г», ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.03.2015 года мировым судьей судебного участка № 244 Донского района г. Москвы по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 19.08.2016 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22.02.2017 года около 15 часов, имея умысел на грабеж, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом павильоне «ИП ФИО2 №2», расположенном в остановочном павильоне напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитил из холодильной камеры две банки пива «Чешское Барное» объемом 1 л каждая, стоимостью 120 рублей за банку, на общую сумму 240 рублей, принадлежащие ФИО2 №2 После чего, продолжая свой единый умысел, направленный открытое хищение чужого имущества, у продавца торгового павильона ИП «ФИО2 №2» ФИО2 №1 потребовал передать ему денежные средства, на что ФИО2 №1 выполнила требование, передав ФИО1 деньги на общую сумму 100 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, таким образом ФИО1 открыто похитил имущество ИП «ФИО2 №2» на общую сумму 340 рублей. Осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования ФИО2 №1 вернуть похищенное, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие 2–х малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ст. 18 ч.1 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является наличие рецидива преступлений.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении ФИО1 требований п.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 г., однако с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, оснований к этому не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, работающего, положительно характеризующегося по месту работы и месту жительства, ранее судимого, имеющего семью, беременную жену и мать – инвалида, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным избрать наказание, не связанное с лишением свободы в виде условного осуждения, что будет соответствовать целям наказания и исправлению осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в 1 год. 

В период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> и один раз в месяц являться для регистрации в УИИ 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу: пустая жестяная банка из под пива «Чешское Барное», объемом 1 л, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> уничтожить, как не представляющие ценности; полная банка пива «Ческое Барное», объемом 1 л, денежные средства в сумме 100 рублей, переданные потерпевшей ФИО2 №2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.С. Еремеева.

Верно:

Судья И.С. Еремеева.

Секретарь О.А. Максимова.